Іменем України
03 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/83/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Ткачова А. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 0291011423, в інтересах держави в особі: позивача: Борзнянської міської ради, вул. П.Куліша, 104, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, код ЄДРПОУ 04061725, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранотрейд", вул. Інституцька, 20/8, кв. 5, м. Київ, Печерський район, 01021, код ЄДРПОУ 42900381, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку Представники сторін: позивача: не прибув, відповідача: не прибув, прокурор: Кошова І.М.
Ніжинська окружна прокуратура Чернігівської області звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранотрейд", у якому просить суд:
- розірвати договір оренди землі від 11.02.2021, укладений між Борзнянською міською радою (код ЄДРПОУ 04061725) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранотрейд" (код ЄДРПОУ 42900381) щодо земельної ділянки площею 18,9026 га для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7420810100:08:001:0653;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранотрейд" (код ЄДРПОУ 42900381) повернути Борзнянській міській раді (код ЄДРПОУ 04061725) земельну ділянку площею 18,9026 га для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7420810100:08:001:0653;
- стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою відповідачем орендної плати за договором оренди землі від 11.02.2021, що, на думку прокурора, є підставою для розірвання зазначеного договору оренди та повернення земельної ділянки у комунальну власність органу місцевого самоврядування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу №927/83/25 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.
Ухвалою від 06.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 05.03.2025,09:00; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - не пізніше 15 календарних днів з моменту вручення ухвали, для подачі відзиву на позов, у порядку статей 165 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 05.03.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.04.2025 року на 9:00.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.02.2025 доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.02.2025 о 00:46, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
Ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 05.03.2025 доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 05.03.2025 о 13:26, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов в установлений судом строк.
За змістом частини 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 ГПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.
В судове засідання 03.04.2025 прибув прокурор.
Неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 1 та п. 2 частини 3 статті 202 ГПК України.
Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора, який позов підтримав.
В судовому засідання 03.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.240 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та ВСТАНОВИВ:
Рішенням 2 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради від 23.12.2020 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» №15-18/8 вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності площею 18,9026га кадастровий номер - 7420810100:08:001:0653 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: с. Забілівщина Друга, вул. Садова, Борзнянського району Чернігівської області. За результатами земельних торгів у формі аукціону передати переможцю земельну ділянку у користування на умовах, визначених у договорі оренди землі.
Протоколом земельних торгів №27 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення від 11.02.2021 переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранотрейд», код 42900381, юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Інститутська буд20/8, к.5.
11.02.2021 між Борзнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранотрейд» (далі - ТОВ «Гранотрейд») укладено договір оренди землі (далі - Договір).
У відповідності до п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером - 7420810100:08:001:0653, яка розташована на території с. Забілівщина Друга, вул. Садова (за межами н.п.) Борзнянського району Чернігівської області.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 18,9026 га - землі сільськогосподарського призначення. (п.2 Договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7420810100:08:001:0653 на дату укладення договору становить: 389148,68 грн (п.5 Договору).
Сторони у п. 8 Договору передбачили, що договір укладений строком на 7 років.
Згідно з п. 9 Договору орендна плата визначена за результатами земельних торгів, вноситься Орендарем у грошовій формі, у розмірі 49266,22 грн в рік, що становить 12,7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Плата за перший рік (12 місяців) користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних торгах згідно з протоком №27 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності від 11.02.2021 у розмірі орендної плати, що становить 49266,22 грн в рік, що становить 12,7 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, підлягає сплаті Орендарем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди землі на розрахунковий рахунок Борзнянської міської ради.
Сума гарантійного внеску в розмірі 14009,35 грн сплаченого Орендарем (Переможцем) до початку торгів, зараховується до річної орендної плати за перший рік користування земельною ділянкою.
У пункті 10 Договору зазначено, що орендна плата за наступні роки вноситься у такі строки: щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Борзнянської міської ради.
Обчислення розміру орендної плати, згідно з п. 11 Договору, за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням індексації.
Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.15 Договору).
Пунктами 34, 35 Договору визначено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Умовами розірвання Договору в односторонньому
порядку, зокрема є систематична несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п. 38 Договору за невиконання або неналежне виконання договору, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку (крім випадків, передбачених п. 34 цього Договору), кожна із сторін несе відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2021.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.01.2025 державний реєстратор Борзнянської міської ради здійснив державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 18,9026 га з кадастровим номером 7420810100:08:001:0653 за орендарем - ТОВ «Гранотрейд».
Згідно з Витягом №НВ-9960037802024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 24.12.2024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7420810100:08:001:0653 становить 517567,75 грн.
За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянку станом на 13.01.2025 земельна ділянка з кадастровим номером 7420810100:08:001:0653, що знаходиться у Чернігівській області, Борзнянський район, с. Забілівщина Друга, вулиця Садова, право оренди зареєстроване за ТОВ «Гранотрейд» (код 42900381).
За інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області №5/25-01-04-01-03-1 від 08.01.2025 за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС орендна плата за користування земельною ділянкою ТОВ «Гранотрейд» не сплачувалась у 2022, 2023, 2024 роках, тобто 36 місяців поспіль. Станом на 02.01.2025 по ТОВ «Гранотрейд» обліковується податковий борг по платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) в розмірі 145521,41 грн., у тому числі пеня 764,10 грн.
30.08.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гранотрейд» податкового боргу в розмірі 162745,61 грн, з них по орендній платі - 114533,61 грн. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №620/12627/24 позовні вимоги задоволено повністю.
На думку прокурора, вбачаються достатні підстави для розірвання спірного договору оренди від 11.02.2021 та повернення земельної ділянки площею 18,9026 га кадастровий номер 7420810100:08:001:0653, у комунальну власність органу місцевого самоврядування, з огляду на те, що відповідачем систематично, упродовж 36 платіжних періодів поспіль не сплачувалась оренда плата за користування земельною ділянкою.
За таких обставин, прокурор звернувся до суду з позовом щодо розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності площею 18,9026 га кадастровий номер 7420810100:08:001:0653 у зв'язку з істотним порушенням орендарем умов договору, а також щодо зобов'язання повернути орендовану земельну ділянку власнику.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.
Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в особі Борзнянської міської ради.
За частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.
Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до п. «а» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями територіальних громад.
Частиною статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки в власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно із пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесене вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Виходячи з приписів частин 1, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності в постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори, здавати їх в оренду, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються в користування і оренду.
Отже, суб'єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради.
Приписами статті 142 Конституції України та статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, що є в комунальній власності територіальних громад сіл.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження в сфері регулювання, зокрема, земельних відносин.
За п. «а» частини 2 статті 83 Земельного кодексу України всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, перебувають у комунальній власності.
Судом встановлено, що спірна земельна ділянка розташована в межах Борзнянської територіальної громади, а тому Борзнянська міська рада наділена правом власності на спірну земельну ділянку.
Борзнянська міська рада була обізнана з фактом порушення її майнових прав, про що свідчить лист Ради від 14.01.2025 № 50, на запит прокурора, проте належних заходів на усунення виявлених порушень самостійно не вчиняла та повідомила про відсутність такого наміру через дефіцит коштів у місцевому бюджеті.
Виходячи із предмету і підстав позову, визначених прокурором, суд доходить висновку, що ним правильно визначено Борзнянську міську раду в якості позивача, оскільки Рада є компетентним органом у спірних правовідносинах, втім не звернулась до суду з позовом з метою захисту порушених майнових інтересів держави (територіальної громади).
У порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листом №52-77-547вих-25 від 29.01.2025 попередньо до звернення до суду, повідомив Борзнянську міську раду про намір подати позов в інтересах держави в особі Борзнянської міської ради до ТОВ «Гранотрейд» про розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки власнику.
За таких обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведення прокурором факту бездіяльності Борзнянської міської ради як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави.
Сторонами не ставиться під сумнів наявність у прокурора повноважень не звернення до суду з цим позовом.
Щодо розірвання договору оренди землі.
Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки визначені ЗК України, ЦК України та Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до частин 3, 4 статті 291 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ЦК України. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
За частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2019 у справі № 289/718/18).
Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
За статтею 25 цього Закону до обов'язків орендаря, зокрема, належить своєчасна та в повному обсязі сплата орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт.
Пунктом 35 договору оренди землі від 11.02.2021 визначено, що однією з підстав розірвання договору оренди, в односторонньому порядку, є систематична несплата орендної плати протягом трьох місяців підряд.
За пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
За приписами статті 35 Закону України «Про оренду землі» спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.
Оскільки платність використання землі є однією з основних вимог оренди землі, тому несплата чи несвоєчасне виконання такого зобов'язання, з огляду на частину 2 статті 651 ЦК України, є істотним порушенням договору орендарем. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, від 19.03.2020 у справі № 371/628/18.
У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19 Верховний Суд дійшов висновку, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість у подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).
Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі № 175/642/19 вказав, що тлумачення пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України, частини 2 статті 651 ЦК України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата в розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).
Отже, наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати, яка виникла в зв'язку із систематичним порушенням договору оренди щодо сплати орендної плати, що може бути підставою для розірвання такого договору, встановлюється судом саме на момент подання позову про розірвання договору оренди.
Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов'язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18), постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 22.10.2019 у справі № 923/826/18, від 17.08.2021 у справі № 923/410/20.
Матеріалами справи підтверджений факт систематичної несплати відповідачем упродовж трьох років: з 2022 по 2024 роки, орендних платежів за користування земельною ділянкою площею 18,9026 га, за кадастровим номером 7420810100:08:001:0653, що належить територіальній громаді в особі Борзнянської міської ради, що є підставою для розірвання в судовому порядку договору оренди землі від 11.02.2021.
Щодо вимог про повернення спірної земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку в стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду та забезпечує звільнення земельної ділянки на момент закінчення дії Договору (п. 18).
Відтак після припинення дії договору оренди землі, в тому числі шляхом його розірвання в судовому порядку, в орендаря відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» виникає зобов'язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Суд зауважує, що повернення орендодавцеві земельної ділянки є наслідком припинення договору оренди землі та може розглядатися як самостійна вимога.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням установлених обставин, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Виходячи зі змісту частин 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, судовий збір у розмірі 4844,80 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь Чернігівській обласній прокуратурі.
Керуючись статтями 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди землі від 11.02.2021, укладений між Борзнянською міською радою (код ЄДРПОУ 04061725) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранотрейд» (код ЄДРПОУ 42900381) щодо земельної ділянки площею 18,9026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7420810100:08:001:0653.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранотрейд» (код ЄДРПОУ 42900381) повернути Борзнянській міській раді (код ЄДРПОУ 04061725) земельну ділянку площею 18,9026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 7420810100:08:001:0653.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранотрейд» (код ЄДРПОУ 42900381, вул. Інституцька, 20/8, кв. 5, м. Київ, Печерський район, 01021) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 14.04.2025.
Суддя М.В. Фесюра
Єдиний державний реєстр судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua