58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
11 квітня 2025 року Справа № 926/2725/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,
секретар судового засідання Голіней Я.І.,
розглянувши матеріали
за участі представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2
за позовом Комунального підприємства “Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості у сумі 1 005 697,89 грн
В С Т А Н О В И В: Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення за пері з січня 2023 року по вересень 2024 року 1 005 697,89 грн неустойки за користування (після припиненні договірних відносин) торгівельним місцем №14 в торгівельному секторі №6.
Позов обґрунтований тим, що оскільки строк дії укладеного між сторонами договору закінчився, проте відповідач продовжує володіти та користуватися вищевказаним торгівельним місцем, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до частини 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) нараховано неустойку за весь час неповернення торгівельного місця.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 29.10.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.
До початку судового засідання 03.12.2024 від представника відповідача надійшла заява про його вступ у справу як представника та відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Чернівці та Чернівецькій області повітряної тривоги 03.12.2024, судове засідання не відбулось.
Ухвалою суду від 03.12.2024 судове засідання призначено на 19.12.2024.
19.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подачі відзиву.
У судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 20.12.2024.
До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання (вх№3313), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити його. В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначає, що відповідачка не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви і не була ознайомлена до моменту ознайомлення адвоката із матеріалами справи.
Крім того представником відповідача подано клопотання (вх. №4014) про розгляд даної заяви без його участі.
Ухвалою суду від 20.12.2024 визнано поважними причини пропуску строку та поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2025.
03.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній позовні вимоги заперечує, оскільки дійсним предметом договору є надання ринком послуг по утриманню торгівельного місця, які з моменту припинення договору відповідачу не надавалися, а тому і вимоги щодо оплати послуг є безпідставними.
07.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній звертає увагу суду на те, що договір №1494/6тс від 16.04.2019 за правовою природою є змішаним договором, який поєднує правовідносини договору найму і договору про надання послуг.
Позовні вимоги включають в себе лише подвійну вартість плати, на підставі ч.2 ст. 785 ЦК України, за користування торгівельним місцем після припинення договору, тобто з 01.01.2023 та не містять вимог щодо стягнення вартості інших послуг.
Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2025.
У судових засіданнях 20.02.2025 та 12.03.2025 оголошувались перерви.
У додаткових поясненнях від 31.03.2025 представник відповідача повідомив, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2021 з 23.12.2021 зареєстровано за ОСОБА_4 право власності по АДРЕСА_1 .
Торгівельне місце, визначене в п. 1 договору від 16.04.2019 зайняте будівлею - громадського будинку з господарськми (допоміжними) будівлями і спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.07.2022 відкрито провадження у справі №726/1042/22 та призначено до слухання в порядку загального позовного провадження позов Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про скасування запису про державну реєстрацію права власності (копія додається).
Крім того, ухвалою суду від 20.07.2022 задоволено заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі, шляхом заборони будь-яким суб?єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об??єкта нерухомого майна, а саме щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (копія додається).
05.09.2022 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано клопотання представника позивача про прийняття до розгляду позовної заяви по вищевказаній справі в новій редакції, а саме окрім раніше заявлених позовних вимог щодо: - визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) за № 56827150 від 22.02.2021, прийнятого державним реєстратором Новодністровської міської ради Дзюбенко Х.П. щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56872251 від 01.03.2021 на цей же об'єкт нерухомого майна; - визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Макеєвої Н.В. про державну ресстрацію прав та їх обтяжень № 56957420 від 05.03.2021 на цей же об'єкт нерухомого майна, просить також: - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького потаріального округу Душинської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61344552 від 03.11.2021 на цей же об'єкт нерухомого майна;- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Душинської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6159956 від 11.11.2021 на цей же об'єкт нерухомого майна; - визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу Душинської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №62596051 від 27.12.2021 на цей же об'єкт нерухомого майна та припинити право власності №45939166 ОСОБА_4 на цей об'єкт нерухомого майна: а також - зобов?язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками комунальної форми власності з кадастровими номерами 7310136900:70:001:0013, 7310136900:42:003:0071 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованого об'єкта нерухомого майна громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені витрати на оплату судового збору у справі.
Оскільки право власності на спірний об'єкт на час припинення договору зареєстровано за іншою особою, а в межах справи №726/1042/22 накладено заборону на вчинення дій з перереєстрації спірного майна, тож відповідач не мав можливості передати майно - торгівельне місце, тим більше, що таке торгівельне місце не існує у зв'язку із розміщенням на його місці будівлі капітального типу та відповідач фізично його не утримує.
У судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 11.04.2025.
Присутній в судовому засіданні 11.04.2025 представник позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи ухвал Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/1042/22 та Висновку №160 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної по справі №726/1042/22.
За приписами статтей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті.
Враховуючи, що відповідач стверджує, що не користується торгівельним місцем, яке зайняте будівлею - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстроване за іншщою особою - ОСОБА_4 , а на стадії розгляду справи по суті суду стало відомо, що Садгірським районним судом м. Чернівці слухається справа №726/1042/22, однією з позовних вимог в якій є припинення права власності ОСОБА_4 на цей об'єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання .
Присутні в судовому засіданні 11.04.2025 представник позивача та відповідача не заперечували проти переходу до стадії підготовчого провадження та вирішення питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч.4 ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом
Згідно положень пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Даний позов обґрунтований тим, що строк дії укладеного між сторонами 16.04.2019 договору закінчився, а відповідач продовжує володіти та користуватися торгівельним місцем № НОМЕР_1 в торгівельному секторі № НОМЕР_2 , у зв'язку з чим позивачем у відповідності до частини 2 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) нараховано неустойку за весь час неповернення торгівельного місця.
В ході розгляду справи відповідач стверджує, що торгівельне місце, визначене в п. 1 договору від 16.04.2019, зайняте будівлею - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2021 з 23.12.2021 зареєстровано за ОСОБА_4 .
Садгірським районним судом м. Чернівці слухається справа №726/1042/22, однією з позовних вимог в якій є припинення права власності №45939166 ОСОБА_4 на цей об'єкт нерухомого майна: а також - зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками комунальної форми власності з кадастровими номерами 7310136900:70:001:0013, 7310136900:42:003:0071 шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованого об'єкта нерухомого майна громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд вважає, прийняття рішення у даній справі нерозривно пов'язане зі справою №726/1042/22, в межах якої вирішується питання про правомірність набуття іншою особою права власності на об'єкт нерухомості, що збудований на торгівельному місці, за неповернення якого позивач просить стягнути нейстойку з відповідача по даній справі.
Якщо в межах справи №726/1042/22 суд визнає незаконним та скасує рішення приватного нотаріуса №62596051 від 27.12.2021 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості, який, як стверджує представник відповідача, збудований на торгівельному місці, яке перебувало у користуванні відповідача, це спростує доводи позивача та підтвердить посилання представника відповідача, що ОСОБА_3 не користується торгівельним місцем № НОМЕР_1 в торгівельному секторі № НОМЕР_2 .
Дана обставина не лише свідчить про взаємопов'язаність справ, але й робить об'єктивно неможливим розгляд справи №926/2725/24 до набрання законної сили рішенням у справі №726/1042/22, висновки в якій матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи, що безпосередньо впливатиме на оцінку обґрунтованості вимог позивача у даній справі.
Водночас, при ухваленні рішення у даній справі, у разі встановлення обґрунтованості доводів відповідача, які покладені в основу заперечень на позов, господарський суд, в силу приписів ч.2 ст.237 ГПК України, не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, у зв'язку з чим не вправі вирішувати питання правомірності реєстрації права власності на нерухомий об'єкт, збудований на торгівельному місці, визначеному в п. 1 договору від 16.04.2019.
Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №926/2725/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №726/1042/22.
Керуючись статтями 2, 13, 177, 182, 183, 227, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися до розгляду справи № 926/2725/24 у підготовчому провадженні.
2. Зупинити провадження у справі №926/2725/24 до набрання законної сили судовим рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці у справі №726/1042/22.
3. Зобов'язати сторін у 5-ти денний строк повідомити Господарський суд Чернівецької області набрання законної сили рішенням у справі №726/1042/22.
Повний текст складено та підписано 14.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/..
Суддя М.І. Ніколаєв