Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття провадження у справі
"10" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/338/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
позовної заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс", м. Мерефа , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Мерефа
про стягнення 1 432 748,85 грн
сторони не з'явилися
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 04 лютого 2025 року із позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (надалі - 1й Відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - 2й Відповідач) заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №202.50570/FW202.1065 від 13.04.2021 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1065 від 29.03.2016 в сумі 1 432 748,85 грн. А також Позивач просить стягнути з Відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 17 192,98 грн.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/338/25, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 06 березня 2025 року о 11:00.
Судом постановлено ухвалу від 06.03.2025, якою повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 20 березня 2025 року о 11:30.
Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 11:15.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.
08 квітня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява (вх. №8614) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з підстав відсутності предмету спору.
Розглянувши клопотання Позивача про закриття провадження та повернення судового збору, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Звертаючись з позовної заявою, Позивач просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №202.50570/FW202.1065 від 13.04.2021 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди №FW202.1065 від 29.03.2016 в сумі 1 432 748,85 грн. А також Позивач просить стягнути з Відповідачів в рівних частках суму судового збору у розмірі 17 192,98 грн.
Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.
Так Позивач у своїй заяві від 08.04.2025 просить суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 17 192,98грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе повернути сплачений Позивачем судовий збір, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.
Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву (вх. № 8614 від 08.04.2025) Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 922/338/25 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.
Ухвала підписана 14 квітня 2025 року.
Суддя І.П. Жигалкін