вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
03 квітня 2025 рокуСправа № 912/1373/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу,
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кетрисанівської сільської ради (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.
представники сторін:
від прокуратури - Клюкіна К.О., прокурор, посвідчення № 075480 від 01.03.23;
від позивача - участі не брав;
від відповідача - участі не брав;
у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини прийнятого рішення,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кетрисанівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Корнієця Андрія Вікторовича про таке:
- розірвати договір оренди землі від 20.01.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021;
- розірвати договір оренди землі від 20.01.2011 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023, площею 33,3 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021;
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2148237035208);
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000237, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2148265335208);
- зобов'язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;
- зобов'язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;
- стягнути з ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 18 168,00 грн.
Позов обґрунтовувався посиланням на положення ст. 651 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 05.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.07.2024.
04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву до 20.08.2024.
16.07.2024 до господарського суду надійшли від Кетрисанівської сільської ради пояснення щодо підтримання позовних вимог прокурора.
20.08.2024 до суду від відповідача надійшли:
- клопотання про зупинення провадження у справі;
- заява про відмову у задоволенні позовних вимог у справі;
- клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.
20.08.2024 господарським судом за власною ініціативою сторонам продовжено процесуальний строк для подачі доказів та документів та оголошено перерву до 03.09.2024.
27.08.2024 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
02.09.2024 від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення.
03.09.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого просить поновити строк на подання доказів.
03.09.2024 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою господарський суд продовжив строк для подачі доказів у справі до 03.09.2024.
Ухвалою суду від 03.09.2024 зупинено провадження у справі №912/1373/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №918/391/23 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
09.09.2024 позивач подав суду клопотання про долучення доказів.
21.01.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 29.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.02.2025.
04.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
05.02.2025 від прокуратури до суду надійшло клопотання про долучення доказів.
05.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
05.02.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 06.02.2025 господарським судом постановлено закрити підготовче провадження у справі № 912/1373/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025.
25.02.2025 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у справі.
25.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання 20.03.2025 не відбулося.
Ухвалою суду від 27.03.2025 призначено судове засідання у справі на 03.04.2025.
03.04.2025 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у справі.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.04.2025 участі не брали, хоча сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про вручення електронного листа поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 03.04.2025 за відсутності представників позивача та відповідача.
У судовому засіданні 03.04.2025 досліджено докази у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника прокуратури, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.
20.01.2010 між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Корнієцем Андрієм Вікторовичем (далі - ФОП Корнієць А. В.) 20.01.2010 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,2033 га (кадастровий номер 3520887600:02:000:9024) (т.1 а. с. 49-48).
Відповідно до п. 8 вказаного договору його укладено строком на 10 років з правом пролонгації.
Згідно з п. 9 зазначеного договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та сплачується через установу банку на відповідний рахунок сільської ради, за місцем розташування земельної ділянки.
Пунктом 28 договору визначено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Пунктами 37-39 та 41 вказаного договору визначено підстави припинення його дії, серед яких систематична несплата щомісячної орендної плати в повному обсязі протягом 2 місяців, а також передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Державну реєстрацію вказаного договору здійснено 22.03.2011 за № 352088764000238.
03.03.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області та ФОП Корнієцем А. В. укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3520887600:02:000:9024), відповідно до змісту якої змінено у всіх частинах і пунктах договору орган державної влади, що виступає орендодавцем з Бобринецької районної державної адміністрації на Головне упраління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також встановлено розмір орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( т.1 а.с. 60).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 07.12.2020 за № 20-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" (т.1 а.с. 62-111) 19.12.2020 зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку за Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області (т.1 а.с. 116-122).
10.11.2021 між Кетрисанівською сільською радою та ФОП Корнієцем А. В. укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024, відповідно до змісту якої змінено у всіх частинах і пунктах договору орган, що виступає орендодавцем з Бобринецької районної державної адміністрації на Кетрисанівська сільська рада, встановлено строк дії договору 17 років, а також встановлено розмір орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (т.1 а.с. 112-113 з об.).
Також між Бобринецькою районною державною адміністрацією та ФОП Корнієць Андрій Вікторович 20.01.2011 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 33,3 га (кадастровий номер 3520887600:02:000:9023) (т.1 а. с. 49-59).
Відповідно до п. 8 вказаного договору його укладено строком на 10 років з правом пролонгації.
Згідно з п. 9 зазначеного договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Крім того, п. 11 означеного договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця та сплачується через установу банку на відповідний рахунок сільської ради, за місцем розташування земельної ділянки.
Пунктом 28 договору визначено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Пунктами 37-39 та 41 вказаного договору визначено підстави припинення його дії, серед яких систематична несплата щомісячної орендної плати в повному обсязі протягом 2 місяців, а також передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
Державну реєстрацію вказаного договору здійснено 22.03.2011 за № 352088764000237.
В подальшому 03.03.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області та ФОП Корнієць Андрій Вікторович укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3520887600:02:000:9023), відповідно до змісту якої змінено у всіх частинах і пунктах договору орган державної влади, що виступає орендодавцем з Бобринецької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також встановлено розмір орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 07.12.2020 за № 20-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" 19.12.2020 зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку за Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.
В подальшому 10.11.2021 між Кетрисанівською сільською радою та ФОП Корнієць Андрій Вікторович укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023, відповідно до змісту якої змінено у всіх частинах і пунктах договору орган, що виступає орендодавцем з Бобринецької районної державної адміністрації на Кетрисанівська сільська рада, встановлено строк дії договору 17 років, а також встановлено розмір орендної плати - 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Разом із тим, в порушення умов укладених договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3520887600:02:000:9023, 3520887600:02:000:9024 та положень земельного законодавства ФОП Корнієць Андрій Вікторович не забезпечено своєчасного та повного внесення плати за користування вказаними земельними ділянками комунальної власності, у зв'язку з чим наявна заборгованість, яка має систематичний характер.
Моніторингом судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 340/7634/23 задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області та стягнуто з ФОП Корнієць Андрій Вікторович в дохід місцевого бюджету податковий борг з орендної плати за землю за період жовтень-грудень 2022 року, січень-липень 2023 року в сумі 148 874, 67 грн. Рішення суду набрало законної сили (т. 1 а.с. 114-115).
Разом з цим, продовжує мати місце систематична несвоєчасна та неповна сплата орендної плати за земельні ділянки та відповідно до інформації Кетрисанівської сільської ради № 1.1-40/464/1 від 16.05.2024 за даними електронного кабінету платника податків за ФОП Корнієць Андрій Вікторович постійно рахується заборгованість з орендної, яка станом на 01.05.2024 становить 139 227,06 гривень.
Прокурор зазначає, що ФОП Корнієць Андрій Вікторович систематично порушує умови договорів оренди та вимог законодавства щодо термінів, повноти та систематичності сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого сільською радою недоотримуються кошти, на надходження яких орган місцевого самоврядування розраховував та міг би спрямувати на потреби територіальної громади.
Прокурор вважає, що зазначене вище свідчить про наявність тривалої та систематичної несплати своєчасно орендної плати, що є істотним порушенням умов договорів та підставою для їх розірвання.
ФОП Корнієць Андрій Вікторович в порушення умов договорів оренди землі та вимог законодавства свої обов'язки, в частині сплати орендної плати за користування земельними ділянками, систематично не виконує. Вказане свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди, що є підставою для його розірвання відповідно до правил ст. 651 ЦК України.
Відповідач у поданій до суду заяві, яка є фактично відзивом на позов зазначив таке. Фізичною особою - підприємцем Корнієцем Андрієм Вікторовичем сплачено усю оренду плату за користування спірними земельними ділянками, про що надає відповідні докази. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність, поряд з істотним порушенням договору, реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.
У відповіді на відзив відповідача прокурор зазначив, що Кетрисанівською сільською радою 16.07.2024 надано суду письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог прокурора, при цьому зазначено, що відповідач систематично порушує умови договорів оренди та вимог законодавства щодо термінів, повноти та систематичності сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого сільською радою недоотримуються кошти, на надходження яких орган місцевого самоврядування розраховував та міг би спрямувати на потреби територіальної громади, що є підставою для їх розірвання з підстав викладених у позовній заяві.
Органом місцевого самоврядування акцентовано увагу на тому, що питання надходження орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності є дуже актуальними та являється одним із основних факторів економічного зростання територіальних громад. В умовах воєнного стану виконання місцевих бюджетів територіальними громадами набуло ще вагомішого значення, адже забезпечення стабільності економіки у цей надскладний для країни час відіграє не останню роль у забезпеченні обороноздатності країни.
Сам факт погашення заборгованості відповідачем після звернення до суду з позовом, не має значення, адже протягом тривалого часу позивач був позбавлений можливості досягнення цілей укладеного договору у вигляді отримання плати за користування наданої в оренду землі, що завдало шкоди інтересам територіальної громади.
Разом з цим, у разі розірвання спірних договорів орган місцевого самоврядування безперешкодно зможе реалізувати правомочності власника щодо розпорядження ними на найвигідніших для територіальної громади умовах, що в повній мірі забезпечить дотримання прав та інтересів держави на що і спрямовані позовні вимоги прокурора.
Прокурор просить врахувати вищевказане під час розгляду справи та задовольнити позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (ч. 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень (аб.1- 3, ч. 4).
У свою чергу, ч. 3 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за аб. 2 ч. 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отож, з огляду на викладене, прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
У спорі Прокурор визначив Кетрисанівську сільську раду в якості органу, який мав здійснювати захист інтересів держави, а тому суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 13,14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, та є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
На час прийняття Бобринецькою районною державною адміністрацією рішення про передачу земельної ділянки в користування ФОП Корнієць Андрій Вікторович та укладання спірних договорів оренди землі земельні ділянки з кадастровими номерами 3520887600:02:000:9023 та 3520887600:02:000:9024 перебувала у державній власності, а органом що здійснював розпорядження щодо неї була Бобринецька районна державна адміністрація.
За правилом п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.
З урахуванням законодавчих змін, спірна земельна ділянка стала належати до земель комунальної власності, а її власником та розпорядником є Кетрисанівська територіальна громада в особі її представницького органу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до повноважень є виключною компетенцією сільських, селищних та міських рад.
Тож органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у спірних правовідносинах є Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.
Незважаючи на тривалий характер неналежного виконання відповідачем обов'язків за оскаржуваним договором оренди, всупереч покладених законодавством повноважень, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, яка є отримувачем орендної плати за договором, у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави, у тому числі для розірвання договору оренди землі та повернення її у розпорядження власника, не вживає, що свідчить про її бездіяльність.
Вказане не відповідає інтересам держави та суспільства щодо ефективного і раціонального використання природних ресурсів, зокрема землі.
Неприпинення дії цього договору та неповернення земельної ділянки, що перебуває в користуванні відповідача з грубим порушенням вимог законодавства, порушує правомірне очікування держави цілому та окремої територіальної громади на надходження до місцевих бюджетів грошових коштів за користування земельною ділянкою, її подальше використання для реалізації потреб місцевого бюджету тощо.
Таким чином, подальше збереження орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати відповідачем позбавляє власника землі - територіальну громаду того, на що вона розраховувала при укладенні договору та передачі землі в оренду.
Наведені обставини свідчать про об'єктивну наявність передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом.
Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор захищає інтереси держави, які полягають у забезпеченні правопорядку в сфері раціонального та ефективного використання землі та недопущенні подальшого порушення економічних інтересів держави.
Виконання субсидіарної ролі щодо заміни відповідного органу, який неналежно здійснює захист інтересів держави, є конституційним обов'язком прокурора вживати заходів щоб інтереси держави не залишалися незахищеними.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.
Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 02.10.2018 у справі №4/166 "Б", від 17.10.2018 № 910/11919/17, від 08.02.2019 № 915/20/18, від 19.03.2019 № 925/1381/16).
Аналіз положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх функцій", у зв'язку із чим прокурор у кожному випадку обгрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.
На думку Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі № 905/803/18), нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб'єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об'єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб'єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.
Встановлено, що Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як одержувач плати за землю та власник і розпорядник землі, захист порушених державних та локальних інтересів, якими є інтереси територіальної громади свідомо не здійснює, хоча усвідомлює їх порушення, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду упродовж тривалого часу не звертається.
Прокурор зазначає, що вказане свідчить про нездійснення Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області повноважень із захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову на їх захист.
Згідно з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Кіровоградською обласною прокуратурою у запиті в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" констатовано про порушення ФОП Корнієцем Андрієм Вікторовичем умов договорів оренди в частині заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками, у відповідь сільська рада інформувала про те, що не заперечує щодо звернення прокурора до суду з позовом ( т. 1 а. с. 21-27).
Отже, прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави та територіальної громади щодо спірної земельної ділянки, зокрема, шляхом вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів. Проте, Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області з відповідним позовом до суду не звернулась.
Прокурор зазначає, що з огляду на викладене, за наявності беззаперечних порушень інтересів держави та невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлена наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
У додаткових поясненнях відповідач зауважив про сплату повної заборгованості по спірним договорам оренди, надав відповідні докази щодо сплати заборгованості на загальну суму 193013, 52 (сто дев'яносто три тисячі тринадцять гривень) 52 копійки та зазначив, що позивачем не доведено наявність, поряд з істотним порушенням договору, реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору. Надано докази використання відповідачем земельних ділянок орендарем за спірними договорами оренди, а саме наявність доказів засіяння земельних ділянок з кадастровими номерами 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га та з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га.
Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.
У поясненнях прокурор зазначає, що опрацюванням долучених представником відповідача доказів та моніторингом судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено: ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі № 340/4478/24 позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (поданий 05.07.2024, тобто після подання позовної заяви у даній справі) залишено без розгляду у зв'язку зі сплатою ФОП Корнієць Андрій Вікторович заборгованості.
Вказане слугує підтвердженням систематичного характеру порушення відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок, внаслідок чого контролюючий орган державної влади вже неодноразово звертався до суду для захисту інтересів держави, про що свідчить наявність справ № 340/7634/23 та 340/4478/24.
Також, листом від 03.02.2025 Кетрисанівська сільська рада повідомила про фактичне використання земельних ділянок з кадастровими номерами 3520887600:02:000:9024 та 3520887600:02:000:9023, неналежний стан розрахунків відповідача за спірними договорами оренди та наявність вже станом на 01.01.2025 заборгованості з орендної плати (т. 2 а.с. 22-25).
У наведеному листі орган місцевого самоврядування вказав на істотність факту порушення умов договорів оренди вищевказаних земельних ділянок, зокрема наявності систематичної заборгованості зі сплати орендної плати, що призводить до недоотримання значних сум коштів місцевого бюджету, які могли бути спрямовані на нагальні потреби та розвиток територіальної громади.
Прокурор зазначає, що позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення боргу з орендної плати з ФОП Корнієць Андрій Вікторович у справі № 340/4478/24 подано після пред'явлення позову у даній справі та інформація Кетрисанівської сільської ради містить інформацію про заборгованість з орендної плати за новий період (станом 01.01.2025), що свідчить про об'єктивну неможливість подати вказані докази разом з позовною заявою.
Водночас наявність ще однієї справи, що перебувала у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду, а саме № 340/4478/24, про стягнення заборгованості з відповідача, а також інформація Кетрисанівської сільської ради про те, що заборгованість має місце і після подання даної позовної заяви, доводить недобросовісне виконання орендарем договірних зобов'язань, а тому збереження договірних відносин з ним не відповідатиме інтересам територіальної громади, як власника земельних ділянок, які визначаються доцільністю та ефективністю використання майна, а також не сприятиме досягнення максимального економічного ефекту задля соціально-економічного розвитку територіальної громади.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.
У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Головна ідея, на якій ґрунтується правило ч. 2 ст. 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов'язаних з укладенням та виконанням договору.
Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов'язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.
Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов'язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.
Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19).
Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов'язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.
Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила ст. 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад ст. 3 ЦК України. Відповідно істотність за абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин.
Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, а загальне правило ч. 2 ст. 651 ЦК України - у разі істотності порушення договору іншою стороною (постанова від 20.11.2024 у справі № 918/391/23).
Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
У контексті ч. 2 ст. 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості.
Станом на час розгляду справи за орендарем знов рахується заборгованість по орендній платі у розмірі - 20 435,74 грн (т. 2 а.с. 26-31).
Наявність поточної заборгованості зі сплати орендних платежів свідчить про не зацікавленість відповідача у збереженні договорів оренди земельних ділянок.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач систематично порушує умови договорів оренди та вимог законодавства щодо термінів, повноти та систематичності сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого сільською радою недоотримуються кошти, на надходження яких орган місцевого самоврядування розраховував та міг би спрямувати на потреби територіальної громади.
Тобто орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, отже ФОП Корнієць Андрій Вікторович істотно порушує умови договорів оренди, що є підставою для їх розірвання з підстав викладених у позовній заяві.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі від 20.01.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021.
Розірвати договір оренди землі від 20.01.2011 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023, площею 33,3 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021.
Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2148237035208).
Скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000237, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2148265335208).
Зобов'язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Зобов'язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 18 168,00 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, позивачу через систему "Електронний суд" та відповідачу ( АДРЕСА_1 ).
Повне рішення складено 14.04.2025.
Суддя М.С. Глушков