Ухвала від 14.04.2025 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/2308/23 (369/10287/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді у справі №911/2308/23 (369/10287/23)

за матеріалами клопотання ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову у справі Києво-Святошинського районного суду №369/10287/23

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

31.03.2025 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просив Господарський суд Київської області скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Відповідно до системи діловодства суду у провадженні Господарського суду Київської області справа №369/10287/23 відсутня. Разом з тим, в тексті вказаного клопотання заявник посилався на справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 за №911/2308/23, провадження в якій відкрито Господарським судом Київської області (ухвалою від 14.02.2024), з огляду на що вважав, що розгляд вищевказаного клопотання підлягає розгляду Господарським судом Київської області у складі суду, що розглядає справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 (суддя Лопатін А.В.) розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 04.04.2025.

02.04.2025 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив суд здійснити повне фіксування судового засідання 04.04.2025 та розглянути за відсутності заявника клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення.

04.04.2025 до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній просив суд повернути вказане клопотання без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 (повний текст складено 08.04.2025, суддя Лопатін А.В.) клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23, залишено без розгляду.

08.04.2025 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 (369/10287/23).

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Лопатін А.В. не може брати участь у розгляді вказаної господарської справи і підлягає відводу, оскільки станом на 07.04.2025 суддя Лопатін А.В. не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Заявник вважає, що суддя Лопатін А.В. допустив порушення статті 68 Конституції України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 2 статті 149 ГПК України, оскільки судове рішення у справі №911/2308/23 (369/10287/23) з розгляду клопотання від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23, відсутнє. В свою чергу, як вказує заявник, невиконання суддею Лопатіним А.В. своїх обов'язків підриває до нього довіру щодо його безсторонності та неупередженості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. визнано необґрунтованою; згідно з частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 цього Кодексу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В., суд приходить до наступних висновків.

Заява про відвід судді Лопатіна А.В. мотивована тим, що суддя не розглянув клопотання представника ОСОБА_1 від 31.03.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023 у справі №369/10287/23.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд при цьому зазначає, що сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу (частина четверта ст. 35 ГПК України).

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2025, якою клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/10287/23 залишено без розгляду, складено 08.04.2025, тобто з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України для складення повного тексту ухвали суду. При цьому в ухвалі суду від 04.04.2025 було роз'яснено також право на її оскарження в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, у разі незгоди заявника із постановленою ухвалою.

Доказів, що підтверджували б обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи №911/2308/23 (369/10287/23), заявником суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 32, 35, 39, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №911/2308/23 (369/10287/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 14.04.2025.

Суддя О.О. Третьякова