номер провадження справи 6/54/25
про відкриття провадження у справі
14.04.2025 Справа № 908/943/25
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали
позовної заяви: виконувача обов'язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свобод, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх)
до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 7)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45)
про визнання недійсним договору про виконання підрядних робіт, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину,
10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №55-88-5132вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025) виконувача обов'язів керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про:
- визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.12.2020 до договору підряду від 21.09.2020 №20 ;
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.08.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 24.12.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;
- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.06.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;
- визнати недійсною додаткової угоди № 5 від 30.12.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривень стягнути в дохід держави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.04.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/943/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Підставою для звернення з позовом до суду прокурором визначено порушення ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» (підрядником) вимог законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, що призвело до закупівлі послуг за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів. Правові підстави позову: ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 7, 8, 33, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 1, 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 261, 263, 264 ЦК України.
Суд вважає, що при зверненні до суду з позовом прокурор за формальними ознаками дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прокурором обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина п'ята статті 53 ГПК України).
Згідно з частинами 1, 3 та 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
З положень ч. 3 ст. 247 ГПК України слідує, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема: ціну позову; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи обраний прокурором спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У позовній заяві прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольний комітет України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, яке мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 №70/29-р/к у справі №7/01-23-32 дії ТОВ «Будівельна компанія «Віват Груп» під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Замовником, кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів. Отже рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов'язки Антимонопольного комітету України, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, залучити Антимонопольний комітет України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у справі може безпосередньо вплинути на його права/обов'язки, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.
Станом на 14.04.2025 у сторін наявні зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Керуючись ст.ст. 6, 12, 50, 53, 120, 162, 164, 176, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №908/943/25. Присвоїти справі номер провадження 6/54/25.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 06.05.2025 о/об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767 (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45).
6. Зобов'язати прокурора не пізніше двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі направити матеріали позовної заяви разом з додатками Антимонопольному комітету України, докази направлення надати до суду до початку підготовчого засідання.
7. Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом 10 днів з дня отримання відзиву.
Копії пояснень необхідно направити іншим учасникам справи (прокурору, позивачеві, відповідачам), докази направлення надати суду (додати до пояснення).
8. Встановити відповідачам (кожному окремо) строк для подання до суду:
- відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали;
- заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив;
- відповідь на пояснення третьої особи - протягом 5 днів з дня отримання пояснення третьої особи.
Попередити відповідачів, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
9. Запропонувати позивачеві подати заяву із власними міркування щодо поданого позову прокурора в інтересах держави в строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10. Встановити прокурору та позивачеві (кожному окремо) строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву; відповідь на пояснення третьої особи надати протягом п'яти днів з дня отримання пояснення третьої особи.
Зобов'язати учасників справи до початку підготовчого засідання надати до суду все листування між сторонами по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою.
11. Роз'яснити учасникам справи, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
12. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Рекомендувати учасникам справи подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169, 170 ГПК України).
Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).
Звернути увагу учасників по справі, що документи суду слід надавати в оригіналі для огляду та в копіях, належним чином завірених, для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала підписана 14.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько