вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"14" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/279/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши клопотання позивача про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду (вх. №02.3.1-02/3462/25 від 11.04.2025 року) та клопотання про залишення доказів без розгляду (вх. №02.3.1-02/3468/25 від 11.04.2025 року), у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", код ЄДРПОУ - 44494907, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5,
до відповідача: Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, м. Ужгород. вул. Гойди Юрія, 8,
про стягнення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", код ЄДРПОУ - 44494907, м. Київ, звернулося ло Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, м. Ужгород, з позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 1 164 123.24 грн. (основний борг) та штрафних санкцій у розмірі 39 490.60 грн., що включає інфляційні втрати у розмірі 31 610.41 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 7880.19 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Надалі, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/3198/25 від 03.04.2025 року), в якому він просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" - відмовити у повному обсязі. Такий відзив надійшов позивачу у справі 03.04.2025 о 16:50, що підтверджується квитанцію №3093848 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Надалі до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від КУ "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (вх. №02.3.1-02/3199/25 від 03.04.2025 року), в якому комунальна установа просить розгляд справи №907/279/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що нібито зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається дійсність надання послуг, за стягненням заборгованості за яким звернувся позивач. Також відповідач вказує, що однією з позовних вимог є стягнення з нього штрафних санкцій. Натомість існує суперечлива практика про заборону або дозвіл на застосування штрафних санкцій в умовах воєнного стану, що потребує додаткового доказування. Крім того, за твердженням відповідача у справі відповідач виконує критично важливі функції в умовах воєнного стану.
Ухвалою суду від 08.04.2025 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке надійшло від КУ "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради (вх. №02.3.1-02/3199/25 від 03.04.2025 року) - залишено без задоволення.
Також 08.04.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від відповідача у справі (вх. 02.3.1-02/3320/25 від 08.04.2025 року), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" відмовити в повному обсязі.
Надалі, 08.04.2025 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3335/25 від 09.04.2025 року), в якій позивач просить залишити позовні вимоги позивача без змін.
Також повторно на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/3339/25 від 09.04.2025 року) щодо розрахунків, на підставі яких визначено суму позовних вимог.
11.04.2025 на адресу суду надійшли від відповідача у справі заперечення на відповідь на відзив (вх. №02.3.1-02/3462/25 від 11.04.2025 року).
Також 11.04.2025 на адресу суду надійшли від відповідача у справі:
1) клопотання про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду (вх. №02.3.1-02/3462/25 від 11.04.2025 року). Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив та він не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку;
2) клопотання про залишення доказів без розгляду, які надійшли від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3468/25 від 11.04.2025 року). Таке клопотання обґрунтоване тим, що серед доказів, доданих позивачем до відповіді на відзив наявний документ, а саме додаткова угода №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №13 від 22.01.2024), який датований 25.06.2024 року, що на думку позивача заперечує неможливість подання такого документу як доказу у встановлений строк (разом з поданням позовної заяви).
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2025 встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України та для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Докази направлення позивачу відзиву надати суду. Запропоновано позивачу у строк до п'яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив. Докази надіслання її відповідачу подати суду. Запропоновано відповідачу у строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення. Докази надіслання їх позивачу подати суду.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/3198/25 від 03.04.2025 року), в якому він просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" - відмовити у повному обсязі. Такий відзив надійшов позивачу у справі 03.04.2025 о 16:50, що підтверджується квитанцію №3093848 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Надалі, 08.04.2025 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3335/25 від 09.04.2025 року), в якій позивач просить залишити позовні вимоги позивача без змін.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).
Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. В даному конкретному випадку йде мова про настання події, з якою пов'язано його початок, а саме день отримання відзиву на позовну заяву.
Останній день строку триває до 24 години (ч. 6 ст. 116 ГПК України).
Відповідно до даних положень ГПК України, враховуючи, що позивачем отримано відзив на позовну заяву 03.04.2025 о 16:50, що підтверджується квитанцію №3093848 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, то відповідно перебіг процесуального строку розпочався - 04.04.2025 року. Останнім ж днем подання відповіді на відзив згідно положень ухвали суду від 18.03.2025 в межах даної справи був - 09.04.2025 року до 24 години.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду (вх. №02.3.1-02/3462/25 від 11.04.2025 року).
Що стосується клопотання про залишення доказів без розгляду, які надійшли від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3468/25 від 11.04.2025 року), то суд вказує наступне.
Приписами ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд, зважаючи на приписи ст. 251, 252 ГПК України, відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення доказів без розгляду, які надійшли від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3468/25 від 11.04.2025 року).
Крім того, суд звертає увагу відповідача у справі на необхідності дотримуватися приписів ГПК, які визначають інтереси правосуддя та процесуальний порядок, оскільки ним самим неодноразово подавалися додаткові письмові пояснення з приводу позовних вимог позивача за межами відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив позивача.
Приписами ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст. 234, 251, 252 ГПК України, суд -
1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення відповіді на відзив позивача без розгляду (вх. №02.3.1-02/3462/25 від 11.04.2025 року).
2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залишення доказів без розгляду, які надійшли від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3468/25 від 11.04.2025 року).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскарженою.
Суддя П. Д. Пригуза