Справа № 761/2806/25
Провадження № 1-кс/761/2562/2025
21 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100090002208 від 25.07.2024, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зоря Володарського району Донецької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, військовослужбовець Окремої Президентської бригади ім. Гетьмана Богдана Хмельницького, головний сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 26.07.2024ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12024100090002208 від 25.07.2024за ч. 3 ст. 146, п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до підозри ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення людини, 24.07.2024прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_9 і почали наносити удари по різним частинам тіла останнього.
У подальшому, заламавши руки ОСОБА_10 , заштовхали останнього в автомобіль «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , перевезли потерпілого до побутового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де почали утримувати останнього, завдаючи йому тілесних ушкоджень, що спричинило тяжкі наслідки.
Внаслідок застосування ОСОБА_4 та іншими особами насильства, останні змусили ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 4 біткоінів, еквівалентних 250 000 доларам США, які перебували на віртуальному активі ОСОБА_9 , а саме кріштовалюти USDT гаманці віртуальних активів Вinanсе за адресою: НОМЕР_2.
Крім того, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 та інших потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього на місці вчинення кримінального правопорушення, внаслідок механічної асфіксії від задушення руками.
До підозрюваного ОСОБА_4 27.07.2024застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений по 26.01.2025включно.
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження у зв'язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження 14.01.2025 зупинений.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та експертів у кримінальному провадженні, знищення чи спотворення речей, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованих злочинів, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що висунута ОСОБА_4 підозра необґрунтована, останній відношення до протиправних дій не має, тому зазначені стороною обвинувачення ризики вважали недоведеними, оскільки останній має підозрюваний постійне місце мешкання, наміру переховуватись або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має.
На підставі викладеного сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, зокрема, передати останнього на поруки гр. ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 146, п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.12.2024ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування зазначеного у попередній ухвалі ризику неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи наведене, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинені з умислом заподіяння смерті особі, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного, та надає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 .
Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має сім'ї, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити його від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.
Приймаючи до уваги, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені з метою власного збагачення, тому не виключений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Водночас, враховуючи тривалість досудового розслідування та обсяг проведених стороною обвинувачення слідчих дій, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
З огляду на викладене, розглядаючи клопотання гр. ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для передання підозрюваного ОСОБА_4 під її особисту поруку.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування цього кримінального провадження 14.01.2025 зупинений у зв'язку з ознайомленням стороною захисту з матеріалами кримінального провадження. Тобто, строк тримання під вартою може бути продовжений у межах строку, передбаченого ст. 197 КПК.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , спричинили загибель людей.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про взяття ОСОБА_4 на поруки відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 21 березня 2025 року включно без визначення розміру застави.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1