Ухвала від 14.04.2025 по справі 760/29713/23

Справа №760/29713/23

1-кп/760/1894/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002612 від 11.09.2023 р., затверджений 29.11.2023 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090002612 від 11.09.2023 р., затверджений 29.11.2023 прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 14.04.2025, обвинувачена не прибула, повідомлялась у встановленому законом порядку про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування приводу до обвинуваченої, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що мались у розпорядженні суду, дійшов до наступних висновків.

Статтею 323 КПК України визначені наслідки неприбуття обвинуваченого у судове засідання, зокрема відповідно до частини першої даної статті - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, неявка обвинуваченої, повідомленої про місце, день та час судового розгляду в судові засідання, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої, -задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ровеньки Луганської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у судове засідання, призначене на 23.06.2025 на 09 год. 05 хв.

Ухвалу для виконання направити до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченої покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
126563628
Наступний документ
126563630
Інформація про рішення:
№ рішення: 126563629
№ справи: 760/29713/23
Дата рішення: 14.04.2025
Дата публікації: 15.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.04.2026)
Дата надходження: 18.12.2023
Предмет позову: -
Розклад засідань:
15.03.2024 11:00 Солом'янський районний суд міста Києва
06.05.2024 11:00 Солом'янський районний суд міста Києва
10.07.2024 14:00 Солом'янський районний суд міста Києва
30.09.2024 10:00 Солом'янський районний суд міста Києва
14.11.2024 10:30 Солом'янський районний суд міста Києва
10.02.2025 14:00 Солом'янський районний суд міста Києва
14.04.2025 11:30 Солом'янський районний суд міста Києва
23.06.2025 09:05 Солом'янський районний суд міста Києва
14.11.2025 16:00 Солом'янський районний суд міста Києва
20.02.2026 16:00 Солом'янський районний суд міста Києва
22.04.2026 15:30 Солом'янський районний суд міста Києва
22.06.2026 16:45 Солом'янський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАСТРОЖНІКОВА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ЗАСТРОЖНІКОВА КАТЕРИНА СЕРГІЇВНА
державний обвинувач:
Cолом'янська окружна прокуратура
державний обвинувач (прокурор):
Cолом'янська окружна прокуратура
обвинувачений:
Тимошенко Аліса Євгенівна
потерпілий:
Гаєвська Ганна Віталіївна