Справа № 758/7137/24
11 березня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Олексія Валерійовича про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/7137/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
В провадження Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
27.01.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Зайцева О.В. на адресу суду надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення у справі № 758/7137/24.
В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що у справі № 758/7137/24 ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 40800.
ОСОБА_2 бажає виконати постанову суду у повному обсязі, однак за його словами має складне матеріальне становище, яке утворилося після смерті батька у 2023 році.
Розмір заборгованості складає 78 тис. грн. що підтверджується довідкою з банку. Офіційно не працює з 2019 року, що підтверджується довідкою з ПФУ.
Після чого працював водієм у таксі, але після того як був позбавлений права керування транспортним засобом, вже не має можливості працювати водієм.
Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, просить суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу та судового збору на один рік.
В судове засідання позивач та/або його представник не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Розглянувши подану представником відповідача заяву про розстрочення виконання судового рішення суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2024 - залишено без змін.
27.01.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Зайцева О.В. на адресу суду надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення у справі № 758/7137/24.
В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що у справі № 758/7137/24 ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 40800.
ОСОБА_2 бажає виконати постанову суду у повному обсязі, однак за його словами має складне матеріальне становище, яке утворилося після смерті батька у 2023 році.
Розмір заборгованості складає 78 тис. грн. що підтверджується довідкою з банку. Офіційно не працює з 2019 року, що підтверджується довідкою з ПФУ.
Після чого працював водієм у таксі, але після того як був позбавлений права керування транспортним засобом, вже не має можливості працювати водієм.
Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, просить суд розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу та судового збору на один рік.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду просив скасувати постанову Департаменту патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.05.2024 № ЕНА/2254347 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.05.2024 № ЕНА/2253905 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
При цьому, в клопотанні про розстрочення виконання судового рішення в межах справи № 758/7137/24 представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 40 800 грн.
Однак, як вбачається зі змісті рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2024 та постанови Київського апеляційного суду м. Києва 15.01.2025, в межах справи № 758/7137/24 вирішувалось питання про скасування постанов Департаменту патрульної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.05.2024 № ЕНА/2254347 та № ЕНА/2253905 за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідно.
Твердження представника позивача про те, що у справі № 758/7137/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 40 800 грн не відповідає дійсності.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Олексія Валерійовича про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/7137/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Олексія Валерійовича про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/7137/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ