печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16236/25-к
09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -
09.04.2025 прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001999 від 19.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , будучи представником ФОП « ОСОБА_9 » (податковий номер НОМЕР_1 ) на підставі довіреності від 01.02.2020 вих. № 19 у листопаді 2023 року звернулася до начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці ОСОБА_6 за консультацією з приводу можливості митного оформлення товару - кави зеленої іноземного походження у зоні діяльності митних постів Івано-Франківської митниці Держмитслужби.
Після ознайомлення із наданими ОСОБА_8 документами на ФОП « ОСОБА_9 », у тому числі фактурною вартістю, по якій планувалося закупівля кави у нерезидентів, у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод при митному оформленні вказаного товару, що планувався до розмитнення, а також за розмитнення його за заниженими тарифами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що для розмитнення такого товару їй потрібно буде обов'язково попередньо домовлятись з представниками митниці про вигідне митне оформлення, інакше з боку працівників митниці будуть штучно здійснюватись перешкоди до оформлення, зокрема, це буде проявлятися в умисному затягуванні процесу оформлення імпорту, а також обов'язково буде виставлятися підвищена митна вартість товару, що призведе до значного збільшення митних платежів для імпортера.
При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що він із використанням свого службового становища може організувати для ФОП « ОСОБА_9 », інтереси якої представлятиме ОСОБА_8 , за окрему винагороду для працівників митниці, розмір якої на той час чітко не озвучив, процес безперешкодного розмитнення вказаного товару і здійснення розмитнення його за найнижчими тарифами на Львівській та Закарпатській митницях. Одночасно з цим повідомив, що на Івано-Франківській митниці, де він сам працює, на той час здійснювати оформлення кави зеленої неможливо, оскільки це нетиповий для вказаної митниці товар.
Усвідомлюючи, що без надання працівникам митниці озвученої ОСОБА_6 неправомірної винагороди за безперешкодне розмитнення імпортованої кави за вигідною митною вартістю неможливо буде здійснювати розмитнення даного товару в інтересах ФОП « ОСОБА_9 », ОСОБА_8 вимушена була погодитися на висунуті вимоги ОСОБА_6 .
Після цього, з метою реалізації злочинного задуму, направленого на систематичне отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод при митному оформленні товару для ФОП « ОСОБА_9 », що планувався до розмитнення, а також за розмитнення його в інтересах вказаного імпортера за найнижчими цінами, ОСОБА_6 вирішив залучити до злочинної схеми ОСОБА_5 , який мав широке коло знайомств серед посадових осіб Закарпатській митниці, на що останній погодився. Залучений ОСОБА_6 до вказаної злочинної схеми ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у реалізації злочинного наміру мав отримувати свою частину неправомірної вигоди за організацію та сприяння безперешкодному розмитненню імпортованого товару - кави, а також за заниженими митними тарифами, шляхом впливу на посадових осіб Закарпатської митниці, в тому числі митного посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 29.11.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 14.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023, від 30.04.2024 з додатками, від 20.06.2024 з додатками, від 12.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2024; відомостями установленими оперативним підрозділом ГУ ДЗНД СБ України; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 24.04.2024, від 30.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.06.2024 № 14/4/1- 10479т; протоколи обшуків від 12.07.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
11.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання з 23:00 до 06:00 наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.01.2025.
07.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23:00 до 06:00 наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2025.
26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23:00 до 06:00 наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги або/та прямування до місця укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.04.2025.
Також на підозрюваного до 13.04.2025 покладено виконання наступних обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування, як безпосередньо, так і через інших осіб, з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . та з підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
5) здати на зберігання до органів міграційної служби, а саме ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 13.04.2025 завершити неможливо, оскільки існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Зокрема, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки призначених 3 (трьох) експертиз відео-, звукозапису та 4 (чотирьох) лінгвістичних експертиз; з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням отриманих результатів висновків експертиз; оголосити про завершення досудового слідства та відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести у рамках кримінального провадження № 42023000000001999, мають важливе значення, оскільки ними будуть отримані додаткові докази причетності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також перевірені вже отримані докази, що стануть підставою для остаточної кваліфікації дій підозрюваних та в подальшому, для використання їх стороною обвинувачення під час судового розгляду.
Отримання висновку експерта за результатом проведення експертиз відео-, звукозапису та проведення інших процесуальних дій, наддасть змогу деталізувати і встановити всі обставин вчинення злочинів.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов'язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове, Станично-Луганського району, Луганської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 09.06.2025 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування, як безпосередньо, так і через інших осіб, з свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . та з підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
5) залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1