Справа № 754/15836/24
Провадження №: 2/752/3262/25
про призначення експертизи
14.04.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.,
при секретарі - Замай А. С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Юхименка Ю. Ю.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
У листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року цивільну справу № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року цивільну справу № 754/15836/24 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.
Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
31 січня 2025 року представником відповідача - Юхименком Ю. Ю. подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяву обґрунтовано тим, що ціна позову перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа має складний характер та потребує додаткового дослідження доказів, існує необхідність у витребуванні доказів та призначенні почеркознавчої експертизи, тому просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року заяву представника відповідача - Юхименка Ю. Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, - задоволено. Постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14).
04 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
17 березня 2025 року до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив.
28 березня 2025 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.
Разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання представника відповідача Юхименка Ю. Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги укладеним між ФОП ОСОБА_2 договором № 9642023 від 27 жовтня 2023 року та додатком до договору № 9642023, копії яких долучено до матеріалів справи № 754/15836/24. Однак, відповідач заперечує факт укладення зазначеного договору та додатку до договору № 9642023 та стверджує, що підпис, який міститься у вказаних документах від імені ФОП ОСОБА_2 є таким, що їй не належить. Для вирішення питання про те, ким виконано підпис у спірному договорі та додатку необхідно спеціальні знання, тому в межах розгляду даної цивільної справи необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити такі запитання: 1) Чи належить підпис у пункті 8 договору № 9642023 від 27 жвтня 2023 року у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» та у додатку до договору № 9642023 у графі «підпис виконавця» безпосередньо фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ? 2) Чи виконано підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у пункті 8 договору № 9642023 від 27 жовтня 2023 року у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» та у додатку до договору № 9642023 у графі «підпис виконавця» власноручно чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).
У підготовчому засіданні 14 квітня 2025 року представник відповідача - Юхименко Ю. Ю. клопотання про проведення експертизи підтримав та просив задовольнити, а представник позивача - ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.
Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до такого.
За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Предметом позову у даній справі є визнання недійсним пункту 6.3 договору № 9642023 від 27 жовтня 2023 року та стягнення з відповідача на користь позивача 32 000,00 грн неповернутих грошових коштів, сплачених за договором № 9642023 від 27 жовтня 2023 року, 296 640,00 грн пені за прострочення виконання роботи за договором № 9642023, 1563,35 грн втрат від інфляції та 704,87 грн трьох процентів річних та 8000,00 грн моральної шкоди. Відповідач факт підписання даного договору заперечує.
Перевірка достовірності підпису в наданих позивачем до матеріалів справи договорі можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).
Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи належить підпис у пункті 8 договору № 9642023 від 27 жвтня 2023 року у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» та у додатку до договору № 9642023 у графі «підпис виконавця» безпосередньо фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ?
2) Чи виконано підпис фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у пункті 8 договору № 9642023 від 27 жовтня 2023 року у графі «ВИКОНАВЕЦЬ» та у додатку до договору № 9642023 у графі «підпис виконавця» власноручно чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
В розпорядження експерта надати цивільну справу № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз'яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Висновок необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14, м. Київ).
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 14 квітня 2025 року.
Суддя І. А. Кирильчук