Справа № 752/8586/25
Провадження №: 1-кс/752/3277/25
10.04.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за № 12025105010000247, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Старший дізнавач ВД Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речей обіг яких заборонено або обмежено на території України, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання призначеного для виготовлення та вживання цих засобів, мобільних телефонів, комп'ютерів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час досудового розслідування.
Дане клопотання дізнавач мотивує тим, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105010000247 від 05.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно зберігають, перевозять наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги на території м. Києва та Київської області.
В ході оперативного супроводження працівниками ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігають та транспортують наркотичні засоби на території м. Київ та Київської обл. Також встановлено, що зазначені особи давно товаришують та ведуть спільний побут, а саме часто перебувають за одним місцем мешкання, протягом тривалого часу. Окрім того, користуються одними і тими ж самими транспортними засобами.
Також, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, наявний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/4363/16-к від 24.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, що ще раз підтверджує факт тісної співпраці та дружби між останніми.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово використовуючи транспортні засоби з метою перевезення в них наркотичних засобів. Окрім того, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_8 , вживав заборонені в обігу речовини, на зауваження вів себе не тактовно, при цьому погрожуючи останній. Також ОСОБА_9 , пояснила, що під час однієї із зустрічей із ОСОБА_8 , був присутній товариш останнього - ОСОБА_5 , які в присутності ОСОБА_9 , вживали заборонені в обігу речовини. Зі слів ОСОБА_9 , остання разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебувала за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даному етапі досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_3 з метою виявлення речей обіг яких заборонено або обмежено на території України, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання призначеного для виготовлення та вживання цих засобів, мобільних телефонів, комп'ютерів, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час досудового розслідування.
Відповідно до інформації наданої з Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», кв. АДРЕСА_3 , на праві власності не зареєстрована. На даний час на праві користування, за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Положеннями ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Положеннями ч. 3 та 5 вказаної статті КПК України встановлено вимоги до клопотання про обшук та обставини, які підлягають обов'язковому доказування під час розгляду зазначеного клопотання.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v. Germany), заява №41604/98, ECHR 2005-IV, встановлено що держави можуть за необхідністю вдаватись до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належним та достатнім і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).
Як встановлено у судовому засіданні клопотання, подане дізнавачем, відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 ст. 234 КПК України.
Також під час судового розгляду встановлено, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105010000247 від 05.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до вчинення якого можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації наданої з Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», кв. АДРЕСА_3 , на праві власності не зареєстрована. На даний час на праві користування, за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються долученими до нього копіями витягів з ЄРДР, рапортів, протоколів допиту свідка, та іншими матеріалами, зібраними в ході проведення досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні в сукупності.
З огляду на викладене, а також з урахуванням доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі можуть знаходитися в в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України слідчий суддя вважає достатнім надання дозволу на копіювання інформації з мобільних телефонів, комп'ютерів, що має значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час досудового розслідування, та вилучення їх лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту.
Керуючись ч. 2 ст. 168, ст. 233-235, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачам відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві: старшому дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_10 , старшому дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_11 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_12 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_13 , старшому дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_14 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_15 , старшому дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_16 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_17 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_18 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_19 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_20 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_21 , дізнавачу відділу дізнання ОСОБА_22 , на проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речей обіг яких заборонено або обмежено на території України, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання призначеного для виготовлення та вживання цих засобів.
Надати дозвіл на копіювання інформації з мобільних телефонів, комп'ютерів, що має значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час досудового розслідування, та вилучення їх лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту.
Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ця ухвала не дає право на проведення обшуку житла чи інших приміщень, що належать народному депутату України, адвокату, чи перебувають у їх використанні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення до 10.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1