Справа № 710/424/25
Провадження № 3/710/300/25
14.04.2025 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274530 від 18.03.2025 вказано, що 18.03.2025 о 00-51 год. ОСОБА_1 в місті Шполі по вул. Терешківська, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належністю ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 тест 5489 від 18.03.2025, результат огляду позитивний 1,66%, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
У суд ОСОБА_1 не з'явився, натомість його представник - захисник Сухомудренко Б.В. надав клопотання, в якому просив витребувати в Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області:
- інформацію щодо дати та часу калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 серійний номер 0968;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сервісну книжку вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0968.
-відеозапис портативного відеореєстратора DSJ-00000000000021_100093 за період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 45 хв. 18.03.2025.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, враховуючи наведене та те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, з метою прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати докази у Відділі поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки матеріали адміністративного провадження надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, а не від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Відділі поліцейської діяльності № 2 3венигородського РВП ГУНП в Черкаській області такі документи:
- інформацію щодо дати та часу калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810 серійний номер 0968;
- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сервісну книжку вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0968.
-відеозапис портативного відеореєстратора DSJ-00000000000021_100093 за період часу з 01 год. 02 хв. по 01 год. 45 хв. 18.03.2025.
Зобов'язати Відділ поліцейської діяльності №2 3венигородського РВП ГУНП в Черкаській області в строк до 21.04.2025 надати суду зазначений доказ.
Попередити відповідальних осіб Відділу поліцейської діяльності №2 3венигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 23.04.2025.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Побережна