Справа № 712/1712/25
Провадження № 3/712/812/25
09 квітня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Хорошун О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП,
01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Вернигори, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, і скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ) Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Вернигори, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. 19.03.2025 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє що не може прибути до суду, оскільки є військовослужбовцем Збройних Сил України, та несе військову службу поза межами міста. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він їх не вчиняв. ОСОБА_1 вказав, що не був викликаний працівниками поліції, не був допитаний відносно подій, зазначених у даних протоколах. В період складання протоколів про адміністративні правопорушення він знаходився у службовому відрядженні; йому не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не надано можливість надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, схеми ДТП. ОСОБА_1 просив розглянути справи за участю захисника Хорошун О.В.; закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Захисник Хорошун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що 01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Вернигори, 20, ОСОБА_1 не керував автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, він не міг фізично надати, оскільки в період складання протоколу про адміністративні правопорушення був у службовому відрядженні. На місці ДТП були відсутні свідки, потерпілі, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, за кермом автомобіля Renault був його побратим ОСОБА_4 . Захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Крім того, захисник зазначила, що на даний час матеріальні збитки, завдані ДТП, відшкодовані потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі, претензій він не має. З урахуванням вищевикладеного, захисник просила закрити провадження у справі, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240645 від 07.02.2025 за ст.124 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240647 від 07.02.2025 за ст.122-4 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2025;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2025, згідно з якими 01.01.2025 він керував автомобілем Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді з двору, здаючи назад, відчув легкий поштовх; вважав, що зачепив бампером бордюр, через погане освітлення не зорієнтувався, що сталося, тому поїхав в своїх справах;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.01.2025, згідно з якими 01.01.2025 в АДРЕСА_2 , після святкування Нового року, він та його побратим ОСОБА_1 , який був за кермом його автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , виїздили з місця стоянки. ОСОБА_4 почув удар, та спитав ОСОБА_1 , що сталося, на що останній відповів, що все добре. Після цього, ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_4 додому, а сам поїхав на його автомобілі по своїм справам. Близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повернув автомобіль ОСОБА_4 , та він побачив, що права сторона автомобіля пошкоджена. На запитання «що трапилось?», ОСОБА_1 пояснив, що він ударив машину, яку саме не пам'ятає, подія трапилась на вул. Вернигора, 20, в м.Черкаси;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.01.2025, згідно з якими 01.01.2025 близько 05 год., перебуваючи вдома, вона почула звук удару. Виглянула у вікно та побачила, як червоний автомобіль від'їжджає від автомобіля її сусіда ОСОБА_5 . ОСОБА_6 зателефонувала сусіду, проте він не відповів. Близько 16 год. 00 хв., зателефонував сусід і вона повідомила, що чула звук удару та бачила транспортний засіб, який від'їжджав від його автомобіля;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.01.2025, згідно з якими, 31.12.2024 о 19 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ,, та пішов додому. 01.01.2025 затефонувала сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що вночі почула галас у дворі, а потім звук удару, та побачила, як автомобіль червоного кольору марки Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 від'їжджає від його автомобіля Skoda. ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив пошкодження автомобіля на задньому бампері з лівого боку, із залишками червоної фарби, та осип червоного кольору під бампером;
- рапортом командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 02.01.2025, згідно з яким, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху отримали виклик на службовий планшет «дорожньо-транспортна пригода без травмованих» ЄО №15 від 02.01.2025, вул. Вернигори, 20/1. Заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що водій автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , в ніч з 31.12.2024 на 01.01.2025, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем заявника Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце події; є відеозапис даного факту. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника, який повідомив, що 31.12.2024 припаркував свій автомобіль по вул. Вернигори, 20/1, позаду будинку. 01.01.2025 заявнику зателефонувала сусідка та повідомила, що на його автомобіль здійснили наїзд. Також, свідок повідомила, що, коли виглянула у вікно після того, як почула звук удару, побачила, як від автомобіля заявника від'їжджає автомобіль Renault, з номерним знаком НОМЕР_1 , в якого наявні характерні пошкодження. Коли заявник вийшов до свого автомобіля, то побачив пошкодження заднього бампера з лівої сторони, та залишки червоної фарби. На місці було замальовано схему ДТП, у заявника та свідка відібрано пояснення з даного приводу. Автомобіль заявника припаркований на тому ж місці, та рух не здійснював, біля автомобіля заявника наявні уламки червоного кольору, всі зібрані матеріали будуть направлені до відділу розшуку та дізнання УПП.
Допитаний в судовому засіданні 09.04.2025 інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 пояснив, що 01.01.2025 о 05 год. 00 хв. в м.Черкаси, вул. Вернигори, 20, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 . Останній залишив місце пригоди. Після прибуття працівників поліції на місце пригоди, на місці ДТП було складено схему місця ДТП, відібрано пояснення свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 . Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди - автомобіль Renault місце пригоди залишив. В подальшому, автомобіль Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , було внесено в систему «Розшук». 27.01.2025 працівники поліції зупинили даний автомобіль в м.Черкаси, та водія було направлено до Управління патрульної поліції в Черкаській області. Під час спілкування з водієм автомобіля Renault ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_7 , що 01.01.2025 за адресою: м.Черкаси, вул. Вернигори, 20, після святкування Нового року, їх автоомбіль здійснив наїзд на інший автомобіль, в цей час за кермом автомобіля перебував його побратим ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 був на пасажирському сидінні, тому що напередодні вживав алкоголь. На прохання поліцейського, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_1 та увімкнув гучномовець для спілкування. ОСОБА_1 в телефонній розмові підтвердив обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода; та повідомив, що він не може з'явитися до УПП для надання письмових пояснень, оскільки зараз проходить військову службу та перебуває за межами міста. ОСОБА_7 запропонував йому написати письмові пояснення, сфотографувати та відправити йому на телефон через менеджер «Вайбер», також попросив направити фото його військового квитка; що і було зроблено ОСОБА_1 . В подальшому, такі пояснення були роздруковані та долучені до матеріалів справи. Далі, ОСОБА_1 неодноразово викликався до УПП в Черкаській області для складання протоколів, проте так і не прибув. З урахуванням всіх обставин, 07.02.2025 було складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Під час допиту ОСОБА_7 судом було оглянуто переписку ОСОБА_1 з ОСОБА_7 в менеджері «Вайбер» на телефоні останнього. ОСОБА_7 також пояснив, що в схемі місця ДТП та в 1-му реченні рапорту від 02.01.2025 допущена описка в даті події, проте така описка є технічною і не спростовує факт вчинення адміністративних правопорушень.
Для надання пояснень в судові засідання неодноразово викликались ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_5 ; проте вказані особи на судові виклики не з'явились. Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направили до суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі. У своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що матеріальні збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, відшкодовані повністю. Хто керував транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_1 , йому невідомо. До заяви долучив копію розписки, з якої вбачається, що він отримав від адвоката Хорошун О.В. кошти в сумі 9500 грн, як відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка відбулася 01.01.2025. Претензій матеріального характеру до винуватця не має.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
З дня вчинення адміністративного правопорушення (26.02.2024) до моменту надходження адміністративних матеріалів до суду та розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.
Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, 124КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк