Справа № 694/356/22
Провадження № 1-кп/690/67/25
07 квітня 2025 року м. Багачеве
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021250360001287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Ватутінським міським судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12021250360001287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
До закінчення розгляду справи по суті в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження в зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , та надав до суду копію свідоцтва про смерть, виданого 03.04.2025 року Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 215, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та просив закрити провадження в справі в зв'язку зі смертю обвинуваченого, а також не надходженням до суду клопотань від його близьких родичів чи членів сім'ї ОСОБА_3 про непогодження із закриттям кримінального провадження з даної підстави. Також вказав, що ним особисто роз'яснено ОСОБА_6 , дочці померлого обвинуваченого ОСОБА_3 , яка безпосередньо отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , про те, що буде підготовлено клопотання про закриття кримінального провадження, судовий розгляд якого триває, в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 , та її право заперечувати про цього. Однак ОСОБА_6 вказала, що не має наміру заперечувати проти закриття кримінального провадження з цих підстав, про що подала відповідну заяву.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 23.02.2022 року № 023-0000285, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ніхто з відомих йому близьких родичів та членів сім'ї покійного обвинуваченого ОСОБА_3 не має наміру ініціювати продовження судового розгляду даного кримінального провадження для реабілітації померлого.
Відповідно до змісту обвинувального акту 04.12.2021 року інспектор СРПП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший ДОП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській з 08:00 год. 04.12.2021 року по 08:00 год. 05.12.2021 року на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
05.12.2021 року близько 00 год. 10 хв. по вул. Чорновола, поруч з домоволодінням 108. в м. Звенигородка, Черкаської області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 спільно зі старшим дільничним офіцером поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 зупинили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився на пропозицію пройти освідування на приладі «Драгер», а також відмовився на пропозицію пройти освідування в медичному закладі, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема: п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи службовому автомобілі Національної поліції марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Чорновола, поруч з домоволодінням 108, в м. Звенигородка Черкаської області, під час оформлення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення ним Правил дорожнього руху України висловив поліцейському, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , пропозицію надати йому неправомірну вигоду, за те, щоб він як службова особа, з використанням наданої йому влади та службового становища, не складав протокол про адміністративне правопорушення і не притягував його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. У відповідь поліцейський пояснив та попередив ОСОБА_3 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 продовжував вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду.
Також, 05.12.2021 року близько 01 год. 15 хв. на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаним працівником поліції і що він її не відхилить, та продемонструвати йому свою готовність надати неправомірну вигоду, поклав на панель біля важеля перемикання передач у службовому автомобілі поліції грошові кошти в сумі 50 (п'ятдесят) євро, однією купюрою, надавши тим самим вказаному працівникові поліції, який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища - не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.
Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 03.04.2025 року Звенигородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 215.
Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити провадження в кримінальній справі в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань до суду щодо продовження судового провадження з метою реабілітації обвинуваченого не надходило, а тому суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.
Положеннями абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказане, враховуючи думку учасників кримінального провадження, та наявність беззаперечних доказів смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність клопотань про продовження судового провадження з метою його реабілітації, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття вказаного кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п.п. 1), 2), 7) ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 369-372, 392, 395, 532 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12021250360001287 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в зв'язку із смертю обвинуваченого.
Речові докази:
-грошову купюру номіналом 50 (п'ятдесят) євро, яка знаходиться в сейф-пакеті НПУ SUD № 3086468, переданому на відповідальне зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» згідно квитанції № 330, конфіскувати в дохід держави.
-CD-R диски із відеозаписами, які поміщено до матеріалів кримінального провадження № 12021250360001287 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон «Apple iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_3 ) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.04.2025 року о 13 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1