Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2259/25
Провадження №1-кп/279/506/25
14 квітня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12024065490000261 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, працюючий КНП Коростенська ЦМЛ на посаді будівельника, не одружений, не депутат, не інвалід, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
06.04.2025 близько 18 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з останньою, в ході якого ОСОБА_3 вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуваючи у веранді квартири, в цей час та в цьому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров'ю потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, використовуючи свою фізичну перевагу, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка на той час стояла біля нього та своїм правим ліктем наніс їй один удар в область лівої щоки.
Таким чином, у результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вилиці з переходом на ліву щоку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Отже, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України вірна, оскільки він заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акта відносно ОСОБА_6 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався . Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не застосовувся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази : довідка ЦМЛ № 1679 на ім'я ОСОБА_5 , залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ, З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО