Справа №: 272/1270/24
Провадження № 2/272/173/25
11 квітня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд-
встановив:
У листопаді 2024 року позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчук Оксаною Василівною 25.02.2021було відкрито виконавче провадження № 64630365 з примусовоговиконання Виконавчого напису № 13491 від 19.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 15175,00 гривень. Крім того державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника а у подальшому - про повернення виконавчого документа стягувачу.
Про існування оскаржуваного виконавчого напису він дізнався після відкриття виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників.
На думку позивача, виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування судом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, який було внесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, яка в цій частині визнана незаконною та нечинною судовими рішеннями у справі № 826/20084/14, що набрали законної сили і є обов'язковими.
Нотаріус не міг вчинити виконавчий напис на оригіналі кредитного договору, оскільки: відповідно кредитні договори станом на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог; відповідачем не могло бути надано доказів згоди, або навіть факту повідомлення Позивача про існування заборгованості; нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, оскільки Позивач його не підписував, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України; відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку Позивача, а довідка складена кредитором не може вважатись випискою з рахунку Позивача. Паперова копія електронного документа не є його оригіналом, вчинення напису на копії договору законодавством не передбачено.
Позивач не згоден із сумою боргу та вважає, що кредитні зобов'язання зазначені у виконавчому написі не є безспірними.
Ураховуючи викладене ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ), надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності сторін та у відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 19 грудня 2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13491, щодо стягнення заборгованості в розмірі 15175,00 грн. з позивача, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» (а.с. 21).
Постановою Державного виконавця від 25.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64630365 з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" боргу у розмірі 15175,00 грн. на підставі виконавчого напису № 13491 від 19.12.2020 (а.с. 20).
25.02.2021, 07.07.2022 та 24.01.2023 Державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64630365 (а.с. 17,18,19).
Постановою від 11.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 (а.с. 22).
Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 22 травня 2023 року № 64630365 (а.с. 26).
Згідно постанови Державного виконавця від 27.10.2023 виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 25).
Напис видано на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 .
Відповідно до ст.ст. 87-88 ЗУ "про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вказаним пунктом внесено зміни в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.
Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями ст. 2 ЦПК України принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач не надав суду докази, які спростовували б обставини, викладені в позовній заяві, натомість надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог.
Надавши оцінку всім доказам у взаємному зв'язку суд доходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обгрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими та задовольняє позов.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст.1- 4, 12, 13, 76-81, 89, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13491 від 19 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ- 35234236) заборгованості в розмірі 15175,00 грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ- 35234236) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 968 грн. 96 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:В. В. Карповець