Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/259/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
14.04.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12016120000000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України
На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
До початку судового розгляду апеляційної скарги прокурора, прокурор звернувся із заявою про відвід, мотивуючи, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.05.2022 частково задоволено апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017 та призначено новий судовий розгляд в суді І інстанції. Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів, з аналогічним складом суддів, частково погодилась з доводами сторони захисту, проти яких заперечувала сторона обвинувачення, а також, проводячи судове слідство, проаналізувала ряд доказів та надала їм певну оцінку.
Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід суддів, однак в судове засідання вони не з'явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про відвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів,виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об'єктивності.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.
Об'єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики,який затверджений 22.02.2013 року.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. При оцінці суб'єктивного критерію слід брати до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. За об'єктивним критерієм визначається, зокрема, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.05.2022, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнила частково апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , а вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017 стосовно ОСОБА_5 скасувала та призначила новий розгляд в тому ж суді.
При постановленні вказаного рішення, зазначеними суддями досліджувалися матеріали кримінального провадження та надавалася оцінка доказам з точки зору їх достатності та допустимості, після чого було зроблено висновок, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, не перевірив належним чином доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та не навів у вироку переконливого обґрунтування, чому прийняв одні докази та відкинув інші.
Враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, доводи зазначені у заяві прокурора про відвід суддів та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За таких обставин, дотримуючись вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_2 брала участь у справі теж, будучи головуючою суддею 24.05.2022 у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і постановляли ухвалу, якою було скасовано вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2017, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, і з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони обвинувачення, обвинуваченої та її захисника чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості та об'єктивності рішень колегії суддів у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого прокурором відводу і вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів
Заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження №1201612000000058 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.