№ провадження 11-сс/4809/168/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.04.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді учасники колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурорки ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2025, якою повернуто скаржникові ОСОБА_7 його скаргу, подану на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 19.01.2025, -
Скаржник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді місцевого суду, у якій просив зобов'язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області порушити кримінальну справу проти ОСОБА_8 , внести відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування.
Зі змісту скарги: ОСОБА_7 , 19.01.2025 подав заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; кримінальне правопорушення, на переконання скаржника, полягало у протиправних діях та протиправній бездіяльності ОСОБА_8 , представника компанії «Recjvery Expert», що продовжується з 20.01.2022 року і по теперішній час; протиправність діяння полягає у тому, що, всупереч укладеної домовленості між скаржником та ОСОБА_8 про відновлення даних з жорсткого диску ємністю 1 терабайт та перерахування ОСОБА_7 у рахунок послуг ОСОБА_8 2 000 передоплати, останнім роботи не виконано, а повідомляється лише, що через значний обсяг робіт - неможливо їх виконати вчасно; вказана ситуація триває три роки, що, на думку скаржника, є свідомим затягуванням часу з метою заволодіння його грошовими коштами, і перевірка переконань скаржника можлива лише проведенням досудового розслідування.
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_7 , пославшись на ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки заявником пропущено десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, повернув скаргу скаржникові.
Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, де просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд, зобов'язати визнання, що ним не пропущено строк оскарження бездіяльності.
Свої вимоги мотивує такими доводами.
Ним, 19.01.2025, до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області подано скаргу про вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , представником компанії «Recjvery Expert». Відповіді він на свою заяву не отримав, а тому, 19.02.2025, особисто звернувся до Кропивницького РУП, просив повідомити про долю його заяви: внесення до ЄРДР, хід досудового розслідування, прізвища слідчого тощо. У відповідь на його звернення йому видано довідку, датовану 02.02.2025, про результати розгляду звернення ОСОБА_7 . Не погоджуючись із результатами його звернення до Кропивницького РУП, він, у встановлений десятиденний строк, після 19.02.2025, а тобто 01.03.2025 направив до слідчого судді поштою скаргу на бездіяльність слідчого. Судом його скаргу отримано 04.03.2025, а вже 05.03.2025 слідчим суддею відмовлено у прийнятті його скарги.
Однак, скаржник вказує, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про повернення йому скарги через пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого, оскільки суддя навіть не дослідила обставини справи, не витребувала жодних матеріалів.
Додає, що слідча суддя не встановила факт дійсного отримання ним відповіді від Кропивницького РУП, не встановила, що він лише 19.02.2025 дізнався, що за його заявою не внесені відомості до ЄРДР, а тому нею неправильно обчислено строк оскарження бездіяльності.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 , думку прокурорки ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України визначено: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положення ст. ст. 115, 116 КПК України регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Як встановлює ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Також, ч. 7 ст. 115 КПК України встановлює: при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Бездіяльність - тривала пасивна форма поведінки суб'єкта, що виражається у формі не вчинення дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити. Бездіяльність - має триваючий характер і може тривати невизначений час з моменту її настання, до її припинення, до прикладу, - слідчим дізнавачем чи прокурором самостійно, як те регламентовано ст. 305 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як слідує з матеріалів скарги, ОСОБА_7 19.01.2025 звернувся до начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про кримінальне правопорушення, зареєстрованою за №2879 про вчинення протиправних дій ОСОБА_8 , які полягали у вчиненні останнім дій, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
У поданій заяві про кримінальне правопорушення скаржник ОСОБА_7 вказав, які саме дії вчинені ОСОБА_8 , у чому полягали такі дії, які обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінально караного діяння. Заявник також висловлював думку, що проведення досудового розслідування за заявою пр кримінальне правопорушення - надасть змоги стверджувати, чи дійсно стосовно заявника вчинене шахрайство та чи має місце незаконне заволодіння його грошовими коштами шляхом обману та зловживанням його довірою.
Не отримавши від прокуратури копії витягу з ЄРДР, відповіді з приводу поданої нею заяви про кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_7 19.02.2025 особисто звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з метою дізнатись інформацію щодо його заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2025.
Заявник запитував інформацію щодо внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надання витягу з ЄРДР, про прізвище слідчого, який веде досудове розслідування у кримінальному провадженні, про хід кримінального провадження в цілому, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про його право заявити на цій стадії провадження як потерпілим цивільного позову.
Тоді ж, при його зверненні, у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, йому під підпис видано Довідку про результати розгляду звернення Пєрвого щодо вчинення стосовно нього протиправних дій, датовану 02.02.2025 та підписану старшим оперуповноваженим СПШ ВКП Кропивницького ВКП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , начальником СПШ ВКП Кропивницького ВКП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , начальником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , а також йому видано лист Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №2879/111 від 02.02.2025 за підписом начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 .
Тобто, відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2025, як він дізнався 19.02.2025, не внесені до ЄРДР.
У цьому зв'язку, заявник ОСОБА_7 , не погоджуючись із таким розвитком подій, 01.03.2025 оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, скерувавши поштовим зв'язком відповідну скаргу у порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді місцевого суду, яку Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано 04.03.2025.
З наведеного слідує, що бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19.01.2025, тривала з 20.01.2025, ця бездіяльність має триваючий характер і тривала невизначений час з моменту її настання.
Скаржник, фактично, до моменту безпосереднього звернення до відділу поліції із запитом про надання інформації щодо його заяви від 19.01.2025 не був достовірно обізнаним про внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки не отримував особисто жодних відповідей від прокуратури або копії витягу з ЄРДР, що і спонукало ОСОБА_7 звернутись із запитом про надання інформації про хід кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тощо.
Скаржник ОСОБА_7 , беззаперечно, не міг знати про час настання та тривання бездіяльності, оскільки вимогами ст. 214 КПК України, що їх наведено вище, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, - зобов'язується, - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, фактичних, документальних даних про дату дійсного звернення скаржника ОСОБА_7 із запитом про надання інформації за його заявою про кримінальне правопорушення від 19.01.2025, дату отримання ОСОБА_7 копії довідки або копії відповідних листів-повідомлень на його адресу з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, якщо такі направлялись, - матеріали скарги не містять.
Не здійснено запити й не перевірено таких даних і слідчим суддею перед постановленням рішення про повернення скаржнику його скарги на підставі ст. 304 КПК України.
Отже, у конкретному випадку, - висновки слідчого судді про пропуск скаржником ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності та повернення скарги є передчасними, і такими, що позбавляють скаржника доступу до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги, які відносяться до суті звернення та предмету скарги на бездіяльність, витребування доказів та дослідження обставин - оцінці судом апеляційної інстанції наразі не підлягають, оскільки вказане не стало предметом дослідження та оцінювання слідчим суддею, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права зважувати доводи скарги згідно із предметом звернення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи скаржника ОСОБА_7 у частині необґрунтованості рішення слідчого судді щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності слідчого.
Відтак, ухвала слідчого судді - підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2025, якою повернуто скаржникові ОСОБА_7 його скаргу, подану на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 19.01.2025, - скасувати.
Призначити у Кіровському районному суді м. Кіровграда новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , поданої на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 19.01.2025.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4