Справа № 348/3009/24
Провадження № 33/4808/288/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурський Г. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
14 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Івашиної О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Івашиної Олени Олександрівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто судовий збір.
Суддя суду першої інстанції встановив, що 07 грудня 2024 о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль водій автомобіля Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та з'їхав у кювет. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль керував транспортним засобом Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Івашина О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Вважає, оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а суд не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_1 було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік. З того часу він не користувався будь-якими транспортними засобами. Автомобіль NISSAN PATROL державний номерний знак НОМЕР_1 не належить йому на праві приватної власності та не перебуває в його користуванні. Цей факт вже прямо виключає обставини керування ОСОБА_1 в той день будь-яким транспортним засобом. ОСОБА_1 у якості пасажира їхав разом з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого було викликано поліцію.
Звертає увагу, що місце складання протоколів вказано невірно, оскільки протоколи складались в час 15:25:36 год. та 16:22:45 год., час звернення ОСОБА_1 до лікарні 15:15 год. місце розташування лікарні це: вулиця Михайла Грушевського, 12, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400 в 17:45 ОСОБА_1 біля його місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 починають зачитувати його права та вручати протоколи, що підтверджується відео.
Також невірно зазначено що транспортний засіб належить ОСОБА_1 , однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаний ОСОБА_3 .
Наголошує, що інспектор ОСОБА_4 агресивно, розпускав руки, висловлювався бранними словами, застосовував силу без попередження, цю поведінку видно на відео, де останній застосував силу до ОСОБА_2 , почав докоряти йому, що він раніше судимий. ОСОБА_1 , побачивши таку ситуацію, почав заступатися за ОСОБА_2 та намагався прибрати руки інспектора Коцько Дениса від комірця куртки ОСОБА_2 за які він міцно тримався і тряс останнього. Однак інспектор поліції ОСОБА_5 , без попередження наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 та ще раніше задув його газовим балончиком, цього відео поліція не надала. В результаті чого, ОСОБА_1 відчув різкий біль в області носу, після чого відчув, що в нього почало паморочитися в голові та нудити, з носу пішла кров, очі сльозилися та він втратив здібність бачити на деякий час. Після, складання протоколів ОСОБА_1 , зателефонував адвокату, після консультації, лишив повідомлення про побиття його співробітниками поліції на лінію «102», а далі йому стало гірше і він відразу направився до районної лікарні.
Вказує, що суд не вірно вказав відомості про нанесення тілесних ушкоджень, оскільки Інспектор поліції застосував до ОСОБА_1 спец. засоби, а саме газовий балончик та задув його до того як проводив огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що в даному випадку не було здійснено безперервної відеозйомки. На оптичному диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, а тому також це підставою для закриття справи
Також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_6 складав власноручно поліцейський та надав тільки підписати ОСОБА_6 , сам же свідок ОСОБА_6 постійно казав, що він не знає хто саме був за кермом транспортного засобу, це підтверджується відеозаписами.
Адвокат Івашина О.О. з'явилась в судове засідання апеляційного суду. Їй роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просила задовольнити апеляційну скаргу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення - 07 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 190900 (т. 1, а.с. 1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 № 190850 від 07 грудня 2024 року (т. 2, а.с. 1) за ст. 124 КУпАП об'єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 348/3009/24 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 190900 (т. 1, а.с. 1) ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль керував транспортним засобом Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Грещуком Б.Б., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 1, а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення вимови, почервоніння шкіри лиця не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6810 у зв'язку з відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Косівської ЦРЛ (т. 1, а.с. 5) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. порушення вимови, почервоніння шкіри лиця проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв'язку з відмовою.
Розбіжності в часі скоєння адміністративного правопорушення, в часі складання процесуальних документів та назві транспортного засобу, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не порушують право на захист ОСОБА_1 та не впливають на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 оскільки він притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову проходити огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, а складені процесуальні документи лише фіксують таку відмову.
На відеозаписах, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (том. 1 а.с. 15), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як автомобіль Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_2 , розташований на дорозі в правому ряду, пошкоджень немає та автомобіль Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у кюветі з права від дороги біля металевої огорожі, яка має пошкодження, також пошкодження має вказаний автомобіль. На місці ДТП перебуває свідок ОСОБА_6 та особа у синій куртці, який повідомив поліцейським, що їхав у автомобілі Nissan Patrol і є пасажиром, також повідомив, що водій автомобіля втік. Далі зафіксовано як на відкритій місцевості ОСОБА_1 , який одягнути у темно зелену куртку, на запитання працівника поліції щодо обставин ДТП відповів, що не знає про що мова, автомобіль не його. Далі ОСОБА_1 вказав, що не буде спілкуватись і не керував автомобілем, але свідок повідомив, що транспортним засобом керував чоловік в зеленій куртці. Також зафіксовано відібрання пояснень у свідка. Також зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, оскільки є підстави вважати, що саме він керував транспортним засобом, а також у нього є наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Також працівник поліції роз'яснив, що у випадку не надання відповіді такі дії будуть розцінені як відмова від проходження такого огляду, у зв'язку з чим відносного ОСОБА_1 будуть складені адміністративні матеріали. У відповідь на пропозицію поліцейського проти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 ображає його нецензурними словами та погрожує фізичним насильством. ОСОБА_1 повідомляє, що був вдома, у зв'язку з чим пояснює, що причин проходити огляд у нього не має. Після цього працівник поліції повідомляє, що це розцінюється як відмова, а відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративні матеріали за фактом ДТП, а також за ст. 130 КУпАП. Також відеозаписами зафіксовано, як працівник поліції викликав швидку медичну допомогу після застосування до ОСОБА_1 спец. засобу - газового балончика, а також зафіксовано пропозицію працівника поліції, після приїзду у медичний заклад, ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, але останній не давав відповіді і вказав, що не керував транспортним засобом. Також зафіксовано розмову ОСОБА_1 з товаришем, під час якої ОСОБА_1 пояснював обставини ДТП та вказав, що саме він керував транспортним засобом. Відеозаписами також зафіксовано написання заяви ОСОБА_1 про вчинення працівниками поліції відносно нього правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що не було здійснено безперервної відеозйомки, відеофайли перериваються, по них неможливо відновити всі обставини події, та це є підставою для закриття справи не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Твердження апелянта про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а в той день він, у якості пасажира, їхав разом з водієм ОСОБА_2 не є слушним, оскільки матеріали справи місять достатньо доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зокрема з відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибувши на місце ДТП, отримали пояснення свідків які пояснили, що транспортним засобом Nissan Patrol керував чоловік в зеленій куртці, який втік і якого згодом знайшли на відкритій місцевості. Після повернення на місце пригоди свідки підтвердили, що говорили саме про ОСОБА_1 , як про особу в зеленій курці, яка керувала транспортним засобом.
Також не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість свідків у безпідставному звинуваченні ОСОБА_1 , тому вважаю їх пояснення такими, що відповідають дійсності.
Також не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження апелянта про те, що невірно зазначено власника транспортного засобу, оскільки факт перебування транспортного засобу у власності іншої особи, не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.
Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190850 від 07 грудня 2024 року доходжу наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190850 від 07 грудня 2024 року (т. 2, а.с. 1) ОСОБА_1 07 грудня 2024 о 12:50 у с. Зелена по вул. Фентираль водій автомобіля Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на огорожу та з'їхав у кювет. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Грещуком Б.Б. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю та письмові пояснення.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 07 грудня 2024 року о 12 год. 50 хв. у с. Зелена по вул. Фентираль 38 (т. 2, а.с. 4) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки Нісан Патрол, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП біля пошкодженого паркану житлового будинку №38, а також пошкоджень, отриманих вказаним транспортним засобом (пошкоджено заднє праве крило, задній правий стоп, лакофарбове покриття, задній бампер права частина, праве заднє колесо, передній бампер права частина, переднє праве колесо); вказано кількість учасників ДТП - 1; порушення пункту ПДР 12.1.; у графі результати огляду на стан сп'яніння вказано - відмовився; Зазначена схема не підписана водієм ОСОБА_1
На фототаблиці ДТП від 07 грудня 2024 року (т. 2, а.с. 12) у с. Зелена, вул. Фентираль зображено автомобіля Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 , який розташований біля металевої огорожі на узбіччі з права від дороги та наявні пошкодження огорожі та автомобіля.
ОСОБА_6 в письмових поясненнях від 07 грудня 202374 року (т. 2, а.с. 7) зазначив, що близько 12:50 він рухався на своєму автомобілі Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Фентираль, що у с. Зелена, у цей час побачив, що позаду нього т.з. Nissan Patrol, н.з. НОМЕР_1 рухається на великій швидкості та намагається здійснити обгін з правої сторони, після чого з'їхав у кювет та пошкодив огорожу. Він зупинився переконатися чи не пошкоджений його автомобіль. Після цього водій т.з. Nissan Patrol особа, яка невідома, та його пасажир які перебували в п'яному вигляді намагались вчинити бійку, однак він відійшов в сторону. Водій вказаного т.з. був одягнутий в темно зелену куртку та, побачивши, що їде поліція побіг в невідомому напрямку.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 07 грудня 2024 року (т. 2, а.с. 8) зазначив, що від дачі пояснень відмовляється згідно ст. 63 Конституції України.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В матеріалах провадження містяться: протоколи, схема місця ДТП, фото таблиця, письмові пояснення, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 190850 від 07 грудня 2024 року.
Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.
За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 124 КУпАП апелянтом не надано.
Твердження апелянта про те, що працівник поліції застосовував до ОСОБА_1 силу без попередження, наніс удар кулаком в обличчя, застосував спец засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, в результаті чого йому було нанесено тілесні ушкодження, містить ознаки кримінального правопорушення, та повинне перевірятися відповідними органами на підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його представника.
Такі обставини не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Івашиної Олени Олександрівни, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло