11.04.2025
Провадження №3/389/440/25
ЄУН 389/1209/25
11 квітня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ВАД №684256 від 07.04.2025, ОСОБА_1 02.04.2025 о 20.38 год., перебуваючи у п'яному вигляді за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей, чим міг завдати психологічної травми, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлялася належним чином шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є обов'язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З 19.12.2024 ст.173-2 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП з 19.12.2024 передбачає відповідальність за застосування домашнього насильства саме стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, однак протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується психологічне насильство не відносно малолітньої чи неповнолітньої особи, а відносно його колишньої співмешканки ОСОБА_2 у присутності неповнолітніх дітей.
За відсутності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердження матеріалами справи завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого - малолітньої чи неповнолітньої особи - відсутній й склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, що виключає відповідальність за вказаною нормою закону, а тому відповідно і не дає суду підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно із положеннями ст.279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Необхідно також зазначити, що суд не повинен у даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №684256 від 07.04.2025, копію довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 , копію рапорта про реєстрацію ЄО №5240 від 02.04.2025, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП в редакції закону України №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова