Є.у.н.с.512/241/25
Провадження №3/512/177/25
"08" квітня 2025 р.
08 квітня 2025 року с-ще Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,
24.03.2025р. до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106400 від 18.03.2025р., складеного ДОП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП старшим лейтенантом поліції Стопчанським Д.С., ОСОБА_1 , відносно якого постановою Савранського районного суду Одеської області від 25.12.2024р. встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 07.03.2025р. о 00год. 11хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2025р. у вказаний в протоколі час він знаходився за місцем мешкання, нікуди не виходив та не чув, щоб поліцейські приходили його перевіряти, оскільки було вже пізно і він спав. ОСОБА_1 пояснив, що за цією адресою він проживає разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 , який є власником домогосподарства, та який дозволив працівникам поліції у будь-який час заходити на територію домогосподарства і стукати у двері та вікна будинку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у поліцейських, у тому числі і ОСОБА_3 , є номер його мобільного телефона, який він написав також на табличці при вході до домогосподарства, але тоді ніхто з поліцейських до нього не зателефонував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 цієї статті визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Гуліки С.Ю. про те, що ним, спільно з поліцейським Оросі А.І., в ході відпрацювання службового завдання 07.03.2025р. о 00год. 08хв. за адресою АДРЕСА_1 , був перевірений ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, але на час перевірки останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним 18.03.2025р., в яких він вказав, що 07.03.2025р. у зазначений в протоколі час він перебував за місцем мешкання, проте, під час перевірки працівниками поліції він відпочивав у будинку та не чув, щоб його гукали поліцейські, оскільки того дня він зробив багато роботи по домогосподарству, втомився і заснув.
Таким чином, надані поліцією докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП Гуліки С.Ю., письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він вказав, що у зазначений в протоколі час він перебував за місцем мешкання, а також надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, у своїй сукупності свідчать про те, що поліцією не зібрано належних доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 07.03.2025р. о 00год. 11хв., а відтак і про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).
Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/241/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.