Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1162/25
Номер провадження: 1-кс/511/327/25
14.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12025162390000300 від 04 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 04 квітня 2025 року біля 17:00 в селі Слов'яносербка Роздільнянського району Одеської області військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 кулеметник 2 зведеного відділення 3 зведеного загону 1 зведеної роти зведеного загону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив самогубство шляхом пострілу собі в підборіддя із закріпленої автоматичної зброї АК74 - 2274858, внаслідок чого помер на місці події.
За даним фактом 04 квітня 2025 року відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12025162390000300за частиною 1 статті 115 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, 04 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події, зокрема території ВОП №3 підрозділу ТРО 122-ї бригади в/ч НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:
- предмет схожий на автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 з магазином, упаковано у картонну коробку, опечатано печаткою підрозділу з пояснювальною біркою та з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiА3», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить та яким користувався померлий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковано до сейф пакету CRI №1220266 з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії;
- змиви з поверхонь долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевих тампонах, упаковано до 2-х окремих паперових конвертів, які опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- змиви з шиї та обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевих тампонах, упаковано до паперового конверта, який опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- металевий предмет, схожий на уламок кулі неправильної форми у деформованому стані, діаметром 0.5 см який було упаковано до сейф пакету CRI №1220264 з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії.
- металевий предмет, схожий на стріляну гільзу від набою калібром 5.45 мм, упаковано до сейф-пакету CRI №1220265 з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- три предмета, схожих на набої до автоматичної зброї калібру 5.45 мм, упаковано до сейф-пакету CRI №1220263 з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.
Матеріали клопотання містять заяву представника військової частини ОСОБА_6 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі та не заперечує проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000300 від 04 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05 квітня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12025162390000300 від 04 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:
- предмет схожий на автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 з магазином, упаковано у картонну коробку, опечатано печаткою підрозділу з пояснювальною біркою та з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон марки «Xiaomi RedmiА3», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператору мобільного зв'язку ПрАТ « ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить та яким користувався померлий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковано до сейф пакету CRI №1220266 з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії;
- змиви з поверхонь долонь правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевих тампонах, упаковано до 2-х окремих паперових конвертів, які опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- змиви з шиї та обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на марлевих тампонах, упаковано до паперового конверта, який опечатано печаткою підрозділу з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- металевий предмет, схожий на уламок кулі неправильної форми у деформованому стані, діаметром 0.5 см який було упаковано до сейф пакету CRI №1220264 з відповідними надписами та підписами учасників слідчої дії.
- металевий предмет, схожий на стріляну гільзу від набою калібром 5.45 мм, упаковано до сейф-пакету CRI №1220265 з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;
- три предмета, схожих на набої до автоматичної зброї калібру 5.45 мм, упаковано до сейф-пакету CRI №1220263 з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1