14 квітня 2025 рокуСправа № 495/2423/25
Номер провадження 1-кп/495/586/2025
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000256 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні сина 2008 року народження, із повною загальною середньою освітою, працює водієм у ТОВ «ЗАХАРОВ», не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно в середині березня 2025 року (більш точний час та дата не встановлені), у невстановлений досудовим розслідуванням місці, він вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в спільну злочинну змову, спрямовану на організацію та виконання ряду дій, направлених на незаконне переправлення особи через державний кордон України.
Далі, 27.03.2025 приблизно у вечірній час, ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала у перевезення повз контрольно пропускні пункти особи, яка мала незаконно перетнути кордон, управляючи транспортним засобом у вигляді спеціалізованого вантажного тягачу марки «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з причепом марки «ЭХО» з ДНЗ НОМЕР_2 , перебуваючи на зупинці біля «Два Стовпа», що за адресою: місто Одеса, Кільцева дорога, розуміючи протиправність свого діяння, підібрав в салон авто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв за вказівкою невстановленої особи та якого мали незаконно переправити через державний кордон України, та з метою маскування та залишення його непоміченим наказав йому сховатись в спальному відділенні вищевказаного авто. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел, почав рух на вказаному транспорту в бік села Маяки Одеського району Одеської області, з метою подальшого перевезення через усі прикордонні контрольно-пропускні пункти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконне його переправлення на транзитній ділянці «Маяки-Паланка-Удобне» до Республіки Молдова.
Далі, 27.03.2025 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, рухаючись на спеціалізованому вантажному тягачу марки «Daf», д.н.з. « НОМЕР_1 », у складі з причепом марки «ЭХО» з ДНЗ « НОМЕР_2 », приховуючи від усіх в салоні авто ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, Траса М-15, Маяківська територіальна громада, на території КРП «Маяки», с. Маяки за координатами (46,4330818, 30,1875691), був зупинений співробітниками НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в незаконному переправленні особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000256 оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 07.04.2025 в м. Біляївці Одеської області між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника-адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди одо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 5 (п'ять) років позбавлення волі, позбавлення права обіймати певні посади, пов'язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади і органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього обов'язків визначених судом.
За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.332 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_7 узгоджене в ній покарання.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2025 з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.
Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.
Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що виразився в незаконному переправленні особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.
Укладення угоди сторонами дійсно є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07.04.2025 в м. Біляївці Одеської області між прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає за необхідне застосувати у цьому кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію мобільного телефону, належного ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2025 слід скасувати.
Клопотань про зміну чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу до суду не надходило, а також судом не встановлено підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід залишити до набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314,373,374,473-476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.04.2025, укладену між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 28.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000256.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади і органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2025 справа №496/1855/25 (провадження № 1-кс/496/565/25)- скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Redmi 9» з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактний номер НОМЕР_6 ) - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- вантажний автомобіль «DAF XF95.430», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , належить на праві власності ТОВ «Захаров» за адресою: Київська область, с. Кожухівка, вул. Першотравнева, 1) з причепом «ЄХО 99983», з номером шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить на праві власності ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ) - повернути ОСОБА_8 .
До мобільного телефона марки «Redmi 8» з IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (контактний номер НОМЕР_14 ) застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування..
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_9