65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5660/24
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; код ЄДРПОУ 44279728)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про розірвання договору та стягнення 38 042,91 грн;
представники сторін:
від позивача - Миронюк В.О. (в режимі відеоконференції),
від відповідача - не з'явився,
Департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (далі - позивач; Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича, в якому просить суд:
1) розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 110,9 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 126 № 2144 від 20.01.2020 року, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рябущенко Романом Геннадійовичем;
2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованість за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 року у розмірі 38 042,91 грн.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 20.01.2020.
Ухвалою від 13.01.2025 позовну заяву Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5660/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.
В ході підготовчого провадження у справі позивач подав до суду заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025), в якій просить суд:
1) залишити без розгляду позов Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особипідприємця Рябущенка Романа Геннадійовича в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 та повернути відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 44279728) з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. судового збору;
2) закрити провадження у справі в частині розгляду позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича на користь Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради заборгованості за договором оренди комунального майна територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 в розмірі 38 042 грн 91 коп. у зв'язку із задоволенням позовної вимоги Відповідачем та відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України присудити стягнення судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп. з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 44279728).
У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2025, представник позивача просила задовольнити вищевказану заяву та здійснити розподіл судових витрат. При цьому представник повідомила, що у заяві не йдеться про відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення 38 042,91 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
09.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини двох ухвал: 1) про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 38 042,91 грн заборгованості та 2) про залишення без розгляду позову в частині розірвання договору.
Щодо заяви в частині закриття провадження суд зазначає наступне.
Підстави для закриття провадження у справі передбачено ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Так, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача спірну заборгованість у розмірі 38 042,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № МСЕ8-СРН6-4789-В2Н3 від 10.03.2025.
Суд зазначає, що ГПК України передбачає дві окремі підстави для закриття провадження у справі:
- відсутність предмета спору;
- відмова позивача від позову і прийняття судом такої відмови.
У судовому засіданні на запитання суду щодо того, чи відмовляється Департамент від позову в частині стягнення з відповідача 38 042,91 грн представник позивача повідомив, що про відмову від позову не йдеться.
При цьому представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі у відповідній частині.
Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи сплату відповідачем спірної заборгованості після відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 - у зв'язку з відсутністю предмета спору
Щодо розподілу судових витрат з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог суд зазначає наступне.
Посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
За ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
В той же час, у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 922/418/20 зроблено висновок, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України) через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.
За умовами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачають розподіл судових витрат внаслідок закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом), а не на підставі п. 2 цієї ж статті (відсутній предмет спору).
Як вже було зазначено судом раніше по тексту ухвали, представник позивача зауважив, що про відмову від позову у заяві не йдеться.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення чинного законодавства, суд зазначає, що у зв'язку із закриттям провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 38 042,91 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на повернення йому судового збору з Державного бюджету України у разі подання відповідного клопотання, а заява позивача про стягнення з відповідача 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 130, 231, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 10941/25 від 07.04.2025) Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 38 042,91 грн - задовольнити частково.
2. Закрити провадження у справі № 916/5660/24 за позовом Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37; код ЄДРПОУ 44279728) до Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 38 042,91 грн заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2144 від 20.01.2020 року.
3. У задоволенні заяви Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябущенка Романа Геннадійовича судових витрат - відмовити.
Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 09 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 11 квітня 2025 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков