вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
05 березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1032/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Нагібіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державної митної служби України, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", м. Київ
про стягнення збитків в сумі 3 234 588,48 грн
За участю представників:
позивача - Марканич Василь Михайлович, представник в порядку самопредставництва
відповідача - не з'явився
Державна митна служба України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про стягнення збитків в сумі 3 234 588,48 грн у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 79 від 20.02.2015 в частині належного зберігання переданого останньому майна.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1032/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2025 о 10:00 год. та встановлено учасникам справи строк на подання до суду заяв по суті спору.
22.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2025 об 11:00 год.
19.02.2025 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2025 о 10:00 год.
Згідно з частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвали суду від 09.12.2025 (про відкриття провадження у справі) та від 22.01.2025 (про закриття підготовчого провадження у справі) були направлені рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті органами поштового зв'язку до суду від 31.12.2024 та від 10.02.2025 відповідно, з зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".
За приписами пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат відмовився", "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.
При цьому, суд також враховує, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі також - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов'язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частинами 5 та 6 вказаної вище норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.
Разом з тим, з 04.11.2023 набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов'язків учасників судової справи" (далі - Закон № 3424-ІХ).
Згідно з новою редакцією частин 5 - 8 статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону № 3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац перший частини 6 статті 6 ГПК України та викладення частини 7 статті 6 ГПК України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відтак, з 18.10.2023, відповідач у відповідності до приписів частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і така реєстрація забезпечила б отримання відповідачем процесуальних документів, в тому числі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2025, а отже отримання ухвал Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 та від 22.01.2025, зокрема в електронному кабінеті, залежало виключно від волі відповідача.
Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України день складення підприємством поштового зв'язку повідомлень від 31.12.2024 та від 10.02.2025 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2024 та від 22.01.2025 відповідно.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження від 09.12.2024, у підготовче засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України, яка кореспондується з частиною 2 статті 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України та частини 2 статті 178 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України України).
Відтак, відповідно до положень частин 8, 9 статті 165, частини 1 статті 251 ГПК України, у зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2025 позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав в повному обсязі, надав усні пояснення щодо заявлених вимог у даній справі.
Відповідно до статті 240 ГПК України в судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
20.02.2015 між Закарпатською митницею ДФС (правонаступник Закарпатська митниця Держмитслужби, а в подальшому - Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" був укладений договір зберігання майна, що знаходиться під митним контролем № 79 (далі також - договір), за умовами пункту 1.1 якого Закарпатська митниця ДФС (далі - поклажодавець,) передає на відповідальне зберігання майно, що перебуває під митним контролем: вилучені або затримані митним органом великогабаритні вантажі, великі партії майна та інше майно, що потребує особливих умов зберігання.
Поклажодавець, при передачі на відповідальне зберігання майна, вказує його повну назву, кількість, ціну, загальну вартість. Кожний факт передачі майна та предметів на відповідальне зберігання оформляється відповідним актом прийому-передачі (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 та 2.2.7 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" (далі - зберігач) зобов'язується:
- приймати на відповідальне зберігання вилучене митницею майно, без права розпорядження ним, на підставі акта прийому-передачі та довіреності на отримання матеріальних цінностей (форма М-2);
- створити необхідні умови для забезпечення належного зберігання переданого йому майна та його схоронності;
- на вимогу поклажодавця, забезпечувати доступ у складські приміщення представників митниці з метою вчинення дій, пов'язаних із провадженням по справі;
- зберігати зазначене в пункту 1.1 майно окремо від іншого до прийняття рішення по справі та/чи проведення оформлення митницею необхідних документів;
- нести відповідальність за втрату або ушкодження майна поклажодавця, що знаходиться у зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від поклажодавця до закінчення його зберігання;
- не допускати будь-яких осіб у місця, де розміщено майно прийняте на відповідальне зберігання, без дозволу поклажодавця;
- повертати майно поклажодавця за першою вимогою останнього.
У пункті 4.1 договору встановлено, що з моменту прийняття майна зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження згідно чинного законодавства. Без дозволу поклажодавця, зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання.
Відповідно до пункту 7.1 договору, останній вступає в силу з 01.02.2015 і діє до 31.12.2015 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Судом встановлено, що на підставі зазначеного вище договору, 20.02.2015 Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до інвентаризаційного опису та акта передачі матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання від 20.02.2015 № 441, передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" прийняло на відповідальне зберігання наступне майно:
№ з/пНоменклатурний номерОд. виміруК-тьВартість
12345
1Акт №1 Верстат деревообробний стрічково-шліфувальний №60070, торгової марки "BUTFERING", для шліфування ніжок домовин та невеликих деталейшт.15781,38
2Акт №1 Деревообробний шліфувальний верстат без маркування, ширина робочої частини 125см, для шліфування верхньої та нижньої поверхні домовиншт.132587,80
3Акт №1 Етикетки з тканини з написами - для прикрас, комплектуючі деталі для облицювання домовин, країна виробництва - Німеччинакг.3001328,45
4Акт №1 Етикетки паперові друковані для постільної білизникг.1500312,57
5Акт №1 Кабелі електроживлення станків (до 1000 В), комплектшт.1731,43
6Акт №1 Компресор промисловий з кривошипниковим шатунковим механізмом з 2-ма 4- циліндровими компресорами, без маркування, тиск 15 бар, 120мЗ/год, потужність 22кВтшт.115625,25
7Акт №1 Компресор промисловий з кривошипниковим шатунковим механізмом, 1-циліндровий, торгової марки "BOGE" типу И17ВФ-12, №158905, 1968 р.в.шт.1891,22
8Акт №1 Легковий автомобіль марки "AUDI-80" 1991 р.в., кузов № НОМЕР_1 шт.143238,49
9Акт №1 Легковий автомобіль марки "КІА CLARUS", бувший у використанні, 1997 р.в., кузов седан. Укомплектовано: запасне колесо, домкрат, вогнегасник, електричний насос, аптечка, аварійний знак, набір інструментів, газова установкашт.131025,53
10Акт №1 Легковий автомобіль марки "ЗАЗ-1102", 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 шт.11780,00
11Акт №1 Легковий автомобіль марки "ЛАДА 2108", 1987 р.в., кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Укомплектовано: магнітола, підсилювач для магнітоли, запасне колесо, домкрат, набір ключів, верхній багажникшт.119239,65
12Акт №1 Легковий автомобіль марки "ЛАДА 2108", 1990 р.в., кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 . Укомплектовано: запасне колесошт.126064,73
13Акт №1 Легковий автомобіль марки "Москвич", модель "ІЖ- 2125", 1978 р.в., кузов НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 шт.11016,00
14Акт №1 Легковий автомобіль марки "ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН", 1996 р.в.шт.147640,57
15Акт №1 Магнітола торгової марки "Грюндік"шт.1172,80
16Акт №1 Машина для прикріплення ґудзиків автоматична, торгової марки "СІМА", модель "1317-3", № 1183602, країна виробництва - Італіяшт.124135,78
17Акт №1 Машина для розрізання тканин автоматична, торгової марки "EMIL HOOGLAND", модель "BN-2-R", №245352 з дисковим ножем та робочим столом 80x220см з розмотуючим приладомшт.122878,34
18Акт №1 Настінні полиці для офісу та виставки, розмір 80 смм.5413,34
19Акт №1 Нетканий матеріал білого кольору, всього 19 рулонів (3-210 см; 5 110 см; 11 - 160 см)шт.193741,52
20Акт №1 Письмові столи ( в розібраному виді), комплектишт.6440,10
21Акт №1 Підйомникшт.1105,60
22Акт №1 Полиці виставкових стелажів (в розібраному виді) - з дерева та ДСП, комплектшт.10500,11
23Акт №1 Стрічки з синтетичних тканин (вузькі)кг.3501554,29
24Акт №1 Стрічки з синтетичних тканин (вузькі), комплектуючі деталі для оснащення (облицювання) домовинкг.2501068,26
25Акт №1 Тристоронній радіальний верстат (Вайма) для склеювання щитів з масиву всіх видів марки "MAWEG", №8161шт.134533,26
26Акт №1 Тумби на колесиках (в розібраному вигляді), комплектшт.13520,12
27Акт №1 Фанерувальний прес без маркування, розмір 2200x1100 мм.шт.129632,09
28Акт №1 Фенерувальний прес без маркування, розмір 2500x1200 мм.шт.130790,42
29Акт №1 Чотиристоронній стругальний деревообробний верстат, 1961 року виготовлення, 5 валів, повний комплект з фрезами та шлангамишт.199405,91
30Акт №1 Швейна машинка № 53010 MAMMUT №4973 автоматична для пошиття матрасів до 2,5 м, з встановленням голки нагорушт.231547,55
31Акт №1 Швейна машинка № 53619 MAMMUT автоматична для пошиття матрасів до 2,0 м, з встановленням голки нагорушт.119804,74
32Акт №1 Швейна машинка автоматична стібальна, для пошиву попон та накидок (подвійний, ланцюжковий стібок) робочою шириною 300 см.шт.1204246,92
33Акт №1 Швейна машинка марки "PATNE" для стікання ковдр та накидок, робочою шириною 150- 160 см, для поперечного та поздовжнього розкрою, країна-виробник СШАшт.139289,40
34Акт №1 Шини гумові зі стальними дискамишт.5114,47
35Акт №2 Машина для скубання текстильних відходів №74/1038/2, робочою шириною 100 мм, з запасним барабаном, витяжкою та стрілковим перевідним механізмомшт.124105,78
36Акт №3 Амортизатор бувший у використанні до автомобіля марки Мерседесшт.17,68
37Акт №3 БАМПЕР ДО автомобіля марки МАЗДА, бувший у використаннішт.130,00
38Акт №3 Бампер передній та задній бувші, у використаннішт.219,20
39Акт №3 Бензобак бувший у використанні до автомобіля марки Мерседесшт.116,00
40Акт №3 Блок живлення ASSON бувший у використаннішт.128,80
41Акт №3 Вакуумний підсилювач гальмівний, бувший у використаннішт.112,80
42Акт №3 Вантажний автомобіль ПРАГАшт.14278,00
43Акт №3 Відеомагнітофон НQ, бувший у використаннішт.196,00
44Акт №3 Водонагрівач бувший у використанні, електричнийшт.183,20
45Акт №3 Дзеркало, бувше у використаннішт.212,80
46Акт №3 Диски з шинами, бувші у використаннішт.29,60
47Акт №3 Капот бувший у використаннішт.112,80
48Акт №3 Коробка передач бувша у використаннішт.151,20
49Акт №3 Крила передні бувші у використаннішт.219,20
50Акт №3 Кришка багажника бувша у використаннішт.19,60
51Акт №3 Легковий автомобіль марки Мерседес-200 ІЗшт.14584,00
52Акт №3 Мікроавтобус марки Фіат- Дукате, 1988 року виготовленняшт.11370,00
53Акт №3 Музичний центр марки Філіпс, бувший у використаннішт.1128,00
54Акт №3 Панель приладів бувша у використаннішт.117,92
55Акт №3 Підвіска бувша у використаннішт.125,60
56Акт №3 Пружини задні бувші у використаннішт.212,80
57Акт №3 Радіостанція автомобільна бувша у використаннішт.21182,40
58Акт №3 Радіостанція переносна бувша у використаннішт.2844,80
59Акт №3 Редуктор в неробочому стані бувший у використаннішт.135,20
60Акт №3 Ремкомплект до карбюратора легкового автомобілякомп.824,00
61Акт №3 Розетка Форкопа бувша у використаннішт.16,40
62Акт №3 Рульова колонка бувша у використаннішт.112,80
63Акт №3 Скло заднє, бувше у використаннішт.112,80
64Акт №3 Скло переднє, бувше у використанні, колотешт.122,40
65Акт №3 Склоочищувач бувший у використаннішт.116,00
66Акт №3 Ступиця задня, бувша у використаннішт.219,20
67Акт №3 Ступиця передня бувша у використаннішт.219,20
68Акт №3 Телевізор Філіпс бувший у використаннішт.1160,00
69Акт №3 Фонар задній колотий бувший у використаннішт.13,20
70Акт №3 Форкоп бувший у використаннішт.148,00
71Акт №3 Шини безкамерні бувші у використанні з дисками, 185/70 R14шт.3165,00
72Акт №3 Шини безкамерні бувші у використанні, з дисками, 185/70 1314шт.116,00
73Акт №3 Шини бувші у використанні марки CONTINENTAL CONTACT, 175x70шт.428,00
74Акт №3 Шини бувші у використанні марки PIRELLI, R15 215/65шт.2142,00
75Акт №3 Шини бувші у використанні марки SEMPERIT 175x70шт.230,00
76Акт №3 Шини бувші у використанні марки VREDESTE1N SPRINT 185x70шт.212,00
77Акт №3 Шини бувші у використанні, R15шт.157,00
78Акт №3 Шини бувші у використанні, марки DUNPOL, 175x70шт.339,00
79Акт №4 Легковий автомобіль марки "BMW 3/1", 1988 р.в., реєстраційний номерний знак LO- JL324шт.150267,22
80Акт №4 Легковий автомобіль марки "BMW 3/1", реєстр, номерний знак LO- EU249шт.155912,90
81Акт №4 Легковий автомобіль марки "Nissan Primera", 1996 р.в.шт.160472,37
82Акт №4 Легковий автомобіль марки "Opel Astra", 1992 р.в.шт.149637,10
83Акт №4 Легковий автомобіль марки "Opel Astra", 1996 р.в.шт.15 911,40
84Акт №4 Легковий автомобіль марки "Opel Omega", 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_10 , об'єм двигуна 1998 см.куб., бензиншт.146534,79
85Акт №4 Легковий автомобіль марки "Opel Omega". 1992 р.в., реєстраційний номер 1FR733шт.168848,71
86Акт №4 Легковий автомобіль марки "Opel Omega-A", 1993 р.в.шт.14 474,28
87Акт №4 Легковий автомобіль марки "Volkswagen Passat", 1982 р.в., реєстраційний номер EWG 638шт.147984,49
88Акт №4 Легковий автомобіль марки "Рено-19", 1992 р.в.шт.149616,46
89Акт №4 Моторолер марки "Арrilia Scarabeo 150", 2000 р.в., об'єм двигуна 151 см.куб.шт.14862,09
90Акт №4 Моторолер марки "Piaggio Sfera", 1992 р.в., об'єм двигуна 75 см.куб.шт.12282,15
91Акт №4 Мотоцикл двоколісний марки "Malaguni SPA50", 2000 р.в., бувший у використанні, об'єм двигуна 100 см.куб.шт.14626,05
92Акт №4 Мотоцикл марки "Honda SH125", 2008 р.в., об'єм двигуна 125 см.куб.шт.19876,34
93Акт №4 Мотоцикл марки "Honda SH300", 2008 р.в., об'єм двигуна 279 см.куб.шт.112767,59
94Акт №4 Мотоцикл марки "Honda", 2005 р.в., об'єм двигуна 600 см. куб.шт.124237,00
95Акт №4 Мотоцикл марки "Suzuki XF650", 2001 р.в., об'єм двигуна 644 см.куб., бензиншт.116702,88
96Акт №4 Напівпричеп-самоскид для перевезення вантажів марки "Metra Minerva S 5690 "Pillicano", 1993 р.в., 2-х віснийшт.133555,17
97Акт №4 Сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки "lveco Magirus 330 36НТ", 1993 р.в.шт.164895,98
98Акт №43 Візки інвалідні, бувші у використаннішт.167,53
99Акт №43 Глубиновимірювач (20см), бувший у використаннішт.752,92
100Акт №43 Глубиновимірювач (30см), бувший у використаннішт.14109,76
101Акт №43 Глубиновимірювач (50см), бувший у використаннішт.113,44
102Акт №43 Глубиновимірювач внутрішніх діаметрів (20см), бувший у використаннішт.18,40
103Акт №43 Глубиновимірювач електронний цифровий, бувший у використаннішт.14,75
104Акт №43 Глубиновимірювач, бувший у використаннішт.214,12
105Акт №43 Засіб допоміжний для пересування інвалідів, бувший у використаннішт.133,77
106Акт №43 Калібри внутрішні, бувші у використаннішт.59228,33
107Акт №43 Калібри конусні, бувші у використаннішт.529.40
108Акт №43 Калібри пробки, бувші у використаннішт.92711,16
109Акт №43 Калібри різьбові малі, бувші у використаннішт.46115,92
110Акт №43 Калібри різьбові середні, бувші у використаннішт.24100,80
111Акт №43 Кільця контрольні, бувші у використаннішт.2067,20
112Акт №43 Комплектуючі до кутоміра, бувші у використанні, некомплект (3 шт.)комп.17,84
113Акт №43 Мікрометр трьохточковий 125-150, бувший у використаннішт.137,81
114Акт №43 Мікрометр трьохточковий, бувший у використаннішт.131,92
115Акт №43 Модуль розширення ВЕМТРС2000иТ231шт.1354,68
116Акт №43 Набір внутрішньомірів, бувший у використанні, некомплект (17 шт.)комп.112,32
117Акт №43 Набір калібрів внутрішніх (4 шт.), бувший у використаннішт.116,80
118Акт №43 Набір мікрометрів механічних 5 шт 25-50-50-175, бувших у використанні, некомплекткомп.1184,80
119Акт №43 Набір паралельних кінцевих мір, бувший у використанні, некомплект (43 шт.)комп.125,20
120Акт №43 Набір паралельних кінцевих мір, бувший у використанні, некомплект (73 шт.)комп.125,20
121Акт №43 Набір повірочних плиток, бувший у використанні (3 шт.)комп.110,64
122Акт №43 Набір призм, бувший у використанні (3 шт.)комп.112,00
123Акт №43 Набір призм, бувший у використанні (4 шт.)комп.112,00
124Акт №43 Набір призм, бувший у використанні (9 шт.)комп.112,00
125Акт №43 Набір призм, бувший у використанні (9 шт.)комп.112,00
126Акт №43 Плита вимірювальна, бувша у використаннішт.118,21
127Акт №43 Плита повірочна кутова з штучного каменю розміром 30x20 см, бувша у використаннішт.119,04
128Акт №43 Приладдя до набору паралельних кінцевих мір, бувше у використанні, 9 шт.комп.15,15
129Акт №43 Пробки капібровочні різьбові, бувші у використаннішт.41413,28
130Акт №43 Скоба, бувша у використаннішт.11,68
131Акт №43 Тахометр, бувший у використаннішт.13,02
132Акт №43 Уровень прицензійний, бувший у використаннішт.18,48
133Акт №43 Уровень, бувший у використаннішт.111,92
134Акт №45 Взуття спортивне - кросівки зі штучної шкіри торгової марки "Buffalo", новіпари28816323,84
135АКТ №5 DVD-ПЛЕЄР AG ELECTRONICS модель МК3 Powerшт.1450,00
136Акт №5 Коробки передач PZS-75- 1 1шт.142562,80
137Акт №5 Коробки передач PZS-160-3 1345шт.3149556,96
138Акт №5 Пральна машина побут, автомат INDEZITB/B в неробочому стані- відсутні дверка вікна завантаження, ємність для завантаження порошкушт.1322,75
139Акт №5 Пральна машина побутова автоматична марки INDEZІT, бувша у використанні, в неробочому стані, розбита панель управлінняшт.1322,75
140Акт №6 NAFTOMIX GWX 1016284кг.3254189,52
141Акт №6 Автоантенашт.13,00
142Акт №6 Автостартершт.51 232,00
143Акт №6 Бікінішт.420,00
144Акт №6 Вироби з нарізною різьбою виготовлені 3 високолегованої нержавіючої сталі за допомогою токарних розточувальних та фрезерувальних верстатів та можуть використовуватись як фіксуючі різьбові кільця в різбових з'єднаннях. 294шт.1510442,26
145Акт №6 Відро для сміття пластмасове іноземного виробництвашт.236,00
146Акт №6 Генераторишт.3537,60
147Акт №6 Годинники настінні у формі наручнихшт.9522856,00
148Акт №6 Годинникишт.880,00
149Акт №6 Годинникишт.22169,40
150Акт №6 Годинникишт.432,00
151Акт №6 Годинникишт.19190,00
152Акт №6 Годинникишт.110,00
153Акт №6 Годинникишт.115,00
154Акт №6 Годинникишт.230,00
155Акт №6 Заготовка д/пилшт.9135,00
156Акт №6 Заготовки "Lagergehause" виготовлені методом лиття з чавуну та є заготовкою призначеною для подальшої обробки на металорізальних верстатахшт.5498888,06
157Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.498312,84
158Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.59118,60
159Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.59129,72
160Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.223658,41
161Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.5981340,07
162Акт №6 Заготовки для обробки на металорізальних станкахшт.171169,46
163Акт №6 Заготовки для чобітшт.12240,00
164Акт №6 Заготовки з прямокутним поперечним перерізом призначені для подальшої обробки на металорізних верстатах з високолегованої сталі, а саме "Flansch" позначені відповідно "158026 22s" (24 шт.)шт.24128,15
165Акт №6 Заготовки з гарячекатаної сталі призначені для подальшої обробки на металорізальних верстатах (2 шт.)шт.217,34
166Акт №6 Заготовки з прямокутним поперечним перерізом призначені для подальшої обробки на металорізних верстатах з високолегованої сталі, а саме "Flansch" позначені відповідно "158838" (149 шт.)шт.149383,76
167Акт №6 Заготовки з прямокутним поперечним перерізом призначені для подальшої обробки на металорізних верстатах з високолегованої сталі, а саме "Flansch" позначені відповідно "161128" (249 шт.)шт.249312,84
168Акт №6 Замазка побутовашт.1030,00
169Акт №6 Кабель для принтерашт.110,00
170Акт №6 Кавоваркишт.911365,00
171Акт №6 КОМПЮТЕР ПЕРСОН.Б/ВНОУТБУКшт.25790,60
172Акт №6 КОНТРАБАС 4/4 етикет Московс. комбінат 1971 ршт.1270,00
173Акт №6 Крісло офісне з метал, каркасом, оббите шкірою, на колесахшт.2754,85
174Акт №6 Кругла катана заготовка зі сплаву на основі магнію 41,73%, алюмінію 37,73% та кремнію 18,18% і є заготовкою призначеною для подальшої обробки на металорізальних верстатах ( 1 шт.)шт.1223,14
175Акт №6 Купальникишт.15300,00
176Акт №6 Лампа настільна керамічна ін.виршт.2492,63
177Акт №6 Монтажна детальшт.1115,20
178Акт №6 Моторолер SUZUKI в розібр. вигляді рама ZD3B80000611шт.11202,05
179Акт №6 МОТОЦИКЛ SUZUKI BURGMAN650 2002 р. н/компшт.123534,58
180Акт №6 МОТОЦИКЛ SUZUKI VE125K 102р.шт.19738,00
181Акт №6 МОТОЦИКЛ ЯМАХА MA-JES ТY 125 розібран, не/комплшт.13362,06
182Акт №6 Набір ножівшт.280,00
183Акт №6 Обручкашт.1126281,50
184Акт №6 Окуляри оптичнішт.41328,00
185Акт №6 Окуляри сонцезахиснішт.80320,00
186Акт №6 ПАСТА В ТУБАХ HUWELL брутто 204 гшт.20,58
187Акт №6 Пилосос без шлангашт.160,00
188Акт №6 Рем, комплектшт.271,68
189Акт №6 Рем, комплектшт.140,32
190Акт №6 Рем, комплектшт.3134,40
191Акт №6 РІДИНА В МЕТАЛ. BAHK.UNEXIM705.6r-6pyrrшт.17117,45
192Акт №6 РІДИНА AMPHOSOL B СКЯНКАХ-3822.4гшт.7364,77
193Акт №6 РІДИНА BIOTERGEPAS7 SB ПЛАСТМ.БАНК1082.8шт.110,30
194Акт №6 Сталевий порохозахищений кульковий підшипник (1200 шт.)шт.12006852,13
195Акт №6 Струни гітарнікомп.1921344,00
196Акт №6 Тканина 150 см.м650,203120,96
197Акт №6 Тканина 90 см.м291465,60
198Акт №6 Туалетна водашт.15,00
199Акт №6 Тумбашт.1320,00
200Акт №6 Тумбашт.1352,00
201Акт №6 Чоботи жіночіпари130,00
202Акт №6 Ятеря рибальськішт.32256,00
203Акт №7 Навушники для стільникових телефонівшт.7762650,22
204Акт №7 Пристрої для зарядження акумуляторів стільникових телефонівшт.18387558,40
ВСЬОГО за актом передачі13411,201 834 410,48
Згідно з інвентаризаційним описом та актом передачі № 441 від 20.02.2015 усі цінності, поіменовані в цьому інвентаризаційному описі з № 1 до № 204, перелічені комісією в натурі та внесені в опис. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на відповідальному зберіганні, що підтверджуються відміткою та особистим підписом матеріально відповідальної особи -директорки Товариства з обмеженою відповідльністю "Синтез-Центр" Цьоки В.В., дати та відтиску печатки підприємства.
В подальшому, сторонами укладено договір від 25.05.2015 №252, яким внесено зміни до договору від 20.02.2015 № 79, а саме пункт 4.1 розділу 4 договору викладено у наступній редакції: "З моменту прийняття майна зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження, згідно чинного законодавства, зокрема згідно статті 951 Цивільного кодексу України. Без дозволу поклажодавця, зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання".
Позивач, посилаючись на статтю 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, пункт 1 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 101 "Подання фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2009 № 1541, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.01.2011 за № 95/18833, зазначає, що з метою документального підтвердження наявності та стану активів і зобов'язань у порядку, встановленому Положенням, Закарпатською митницею проводилася річна інвентаризація майна, переданого на відповідальне зберігання суб'єктам господарювання.
Судом також встановлено, що згідно з наказом Закарпатської митниці від 19.05.2016 № 26-аг, членами комісії проведено інвентаризацію залишків товарів і транспортних засобів, переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр".
За наслідками інвентаризації комісію виявлено нестачу матеріальних цінностей переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр", що підтверджуються інвентаризаційним описом від 07.06.2016 та протоколом інвентаризаційної комісії від 13.06.2016 № 19 на загальну суму 522 546,79 грн (вартість майна на момент прийому-передачі на відповідальне зберігання). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" під час проведення інвентаризації підписувати інвентаризаційний опис від 07.06.2016 та протокол інвентаризаційної комісії від 13.06.2016 № 19 відмовився.
З метою визначення розміру заподіяних збитків внаслідок вказаної вище нестачі майна Закарпатською митницею ДФС укладено чотири договори від 05.10.2016 № 16/09/16/229, від 05.10.2016 № 17/09/16/230, від 05.10.2016 № 18/09/16/234 та від 05.10.2016 № 19/09/16/232 на проведення незалежної оцінки майна із суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Експерт-Центр".
Так, відповідно до наявних у матеріалах справи звітів (чотири звіти) про оцінку майна та рецензій на звіти про оцінку майна від 29.11.2016 № 21-16-0138, від 29.11.2016 № 21-16-0139, від 28.11.2016 № 21-16-0140 та від 29.11.2016 № 21-16-0141, наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, загальна ринкова вартість матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання відповідачу, станом на дату оцінки (07.06.2016) становить 1 206 329,36 грн.
В подальшому, 01.07.2016 прокуратурою Закарпатської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 42016070000000125 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) на підставі повідомлення Закарпатської митниці ДФС про протиправне діяння, що містить ознаки злочину № 97/34/07-70-10, щодо розтрати (крадіжки), знищення (псування) товарно-матеріальних цінностей службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" (повідомлення від 24.06.2016).
З метою відшкодування збитків заданих державі кримінальним правопорушенням, 15.02.2017 Закарпатською митницею ДФС відповідно до статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) направлено цивільний позов до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42016070000000125.
Судом також встановлено, що поклажодавець (позивач), керуючись пунктами 2.1.2 та 2.2.7 договору № 79 від 20.02.2015, неодноразово впродовж 2017-2018 років звертався до зберігача (відповідача) з проханням повернути майно, передане йому на відповідальне зберігання.
Так, позивач посилається на те, що 30.10.2017 Закарпатська митниця ДФС листом №07-70-05/16-1878 інформувала Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр", стосовно того, що згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2017 №653 "Про проведення річної інвентаризації", у період з 01.11.2017 по 25.11.2017 буде проведена інвентаризація залишків товарів станом на 01.11.2017, переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" на відповідальне зберігання. Крім того, просила забезпечити членам комісії доступ до такого майна в усіх місцях його зберігання.
При цьому позивач зазначає, що відповідачем було залишено без відповіді і інші листи митниці від 15.02.2017 № 201/37/07-70-03.6, від 31.03.2017 № 381/37/07-70-03.6, від 05.03.2018 № 187/28/07-70-03, від 14.03.2018 №205/28/07-70-03.6 від 12.04.2018 № 264/28/07-70-03.6 та від 05.05.2018 № 321/28/07-70-03.6, адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" з вимогою про повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, згідно з договором №79 від 20.02.2015.
Окрім цього, у зв'язку з недотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" пункту 2.2.3 договору № 79 від 20.02.2015, Закарпатська митниця ДФС зверталася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про надання доступу посадовим особам Закарпатської митниці ДФС до майна, переданого на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" для проведення інвентаризації.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/17411/18 (набрало законної сили 06.05.2019) позовну заяву Закарпатської митниці ДФС задоволено повністю та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" надати доступ посадовим особам Закарпатської митниці ДФС до майна, переданого на відповідальне зберігання для проведення інвентаризації.
15.05.2019 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про примусове виконання вказаного вище судового рішення.
18.06.2019 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва відкрито виконавче провадження на підставі заяви Закарпатської митниці ДФС про примусове виконання зазначеного вище рішення суду.
В подальшому, Закарпатська митниця ДФС листами від 13.08.2019 № 904/17/07-70-05, від 16.08.2019 № 66/26/07-70-10, від 06.09.2019 № 1002/17/07-70-05 та від 08.11.2019 №1284/19/07-70-05 зверталася до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо забезпечення виконання вищевказаного судового рішення, у частині надання доступу посадовим особам Закарпатської митниці ДФС до майна, переданого на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" за договором № 79 від 20.02.2015, для проведення інвентаризації.
Позивач зазначає, що листи Закарпатської митниці ДФС залишені без відповіді, жодні виконавчі дії у рамках відкритого виконавчого провадження Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо забезпечення надання доступу посадовим особам Закарпатської митниці ДФС до майна, переданого на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" - не вчиненні.
Також позивач вказує, що на виконання наказу Закарпатської митниці ДФС № 52-аг від 30.09.2019 "Про проведення річної інвентаризації" мала бути проведена річна інвентаризація залишків товарів, переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" в усіх місцях їх зберігання.
Як зазначає позивач, з метою належного проведення інвентаризації, листами Закарпатської митниці ДФС № 1197/17/07-70-05 від 23.10.2019, № 1198/17/07-70-05 від 23.10.2019 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про проведення в період з 01.11.2019 по 13.12.2019 річної інвентаризації залишків товарів станом на 01.11.2019, переданого останньому на відповідальне зберігання.
Судом встановлено, що 02.12.2019 комісією Закарпатської митниці ДФС складено акт про неможливість провести інвентаризацію товарів, переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" в усіх місцях їх зберігання, відповідно до якого встановлено, що службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" доступ посадовим особам Закарпатської митниці ДФС для проведення річної інвентаризації майна, переданого зберігання згідно з договором № 79 від 20.02.2015, надано не було (копія акта від 02.12.2019, копія протоколу інвентаризаційної комісії від 05.12.2019 № 43 та копія інвентаризаційного опису від 02.12.2019 додані до матеріалів справи).
Також судом встановлено, що з метою визначення розміру заподіяних збитків внаслідок вказаної вище нестачі майна Закарпатською митницею Держмитслужби укладено договір від 01.12.2020 № 336 про проведення незалежної оцінки майна із суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Гангур В.М.
Так, відповідно до наявних у матеріалах справи складених суб'єктом оціночної діяльності звітів про оцінку майна № 293/12/120-2 від 11.12.2020 та № 297/12/120-1 від 14.12.2020, а також рецензій на зазначені звіти про оцінку майна від 19.01.2021 № 21-21-0004 та від 19.01.2021 № 21-21-0006, наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, загальна ринкова вартість матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання відповідачу, станом на дату оцінки (02.12.2019) становить 2 028 259,12 грн.
Судом також встановлено, що 24.12.2019 Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 12019070030004160 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України на підставі повідомлення Закарпатської митниці ДФС від 10.12.2019 № 638/22/07-70-10 про нове протиправне діяння, що містить ознаки злочину щодо розтрати (крадіжки), знищення (псування) товарно-матеріальних цінностей службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр".
З метою відшкодування завданих державі збитків кримінальним правопорушенням, 02.02.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби відповідно до статті 128 КПК України направлено цивільний позов до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12019070030004160.
Судом встановлено, що процесуальним керівником, на підставі статті 217 КПК України, об'єднано кримінальні провадження за № 42016070000000125 від 01.07.2016 та №12019070030004160 від 24.12.2019 в одне, з присвоєнням реєстраційного №42016070000000125 про, що листом від 04.03.2021 № 09/1-639вих21, повідомлено Закарпатську митницю Держмитслужби.
Також, 17.06.2024 директорці Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" ОСОБА_1 органом досудового розслідування оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження.
Позивач зазначає, що на підставі викладеного вище та керуючись статтею 128 КПК України Закарпатською митницею, внаслідок розтрати (крадіжки), знищення (псування) товарно-матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" згідно з договором № 79 від 20.02.2015 (зі змінами) та оголошення органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, 12.08.2024, подано цивільний позов у рамках кримінального провадження №42016070000000125 від 01.07.2016 (копія цивільного позову від 12.08.2024 додана до матеріалів справи).
Окрім цього, позивач відзначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2024 у справі № 308/13624/24, ОСОБА_1 (директорка Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр") звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 367 КК України - закрито. Заявлений у справі цивільний позов Закарпатської митниці до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду, збитки завдані державі, в особі Закарпатської митниці не відшкодовані.
За доводами позивача, наведені вище обставини щодо закриття кримінального провадження № 42016070000000125 зумовили необхідність звернення у порядку господарського судочинства з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 234 588,48 грн за неналежне виконання умов договору № 79 від 20.02.2015.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ
Щодо правонаступництва Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці прав та обов'язків Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської митниці Держмитслужби.
Суд зауважує, що правонаступництвом є перехід суб'єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов'язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Для вирішення питання щодо правонаступництва Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці прав та обов'язків Закарпатської митниці ДФС та Закарпатської митниці Держмитслужби суд зазначає, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов'язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.
Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов'язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов'язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17).
Правонаступництво не обмежується лише майновими правами та обов'язками. Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.
Так, особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган.
Верховний Суд України у постановах від 04.03.2014 у справі № 21-8а14, від 27.05.2014 у справі № 21-108а14, від 28.10.2014 у справі № 21-484а14, від 19.01.2016 у справі № 810/1783/13-а, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 820/10744/15 дійшов висновку, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою.
У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" як юридичні особи публічного права утворені територіальні органи Державної митної служби за переліком. При цьому, відповідно з додатками 1, 2 цієї постанови утворюється Закарпатська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337207). Закарпатська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Закарпатської митниці Держмитслужби.
Водночас, 02.09.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Закарпатської митниці ДФС (код 39515893).
Законом України від 14.01.2020 № 440-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" надано можливість утворювати територіальні органи центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну податкову та митну політику, як відокремлені підрозділи з необхідним обсягом повноважень.
30.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби", пунктом 1 якої передбачено спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Закарпатської митниці Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).
Відповідно до пункту 2 вказаної постанови, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
Згідно з наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
З відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одним з відокремлених підрозділів Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) є Закарпатська митниця (код ЄДРПОУ внутрішнього підрозділу: 43985560), місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, будинок 20.
Натомість, з приводу Закарпатської митниці Держмитслужби, як окремої юридичної особи (код ЄДРПОУ 43337207) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис № 1003241270009011802 від 02.11.2020 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Водночас, наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 63-г "Про приймання-передання активів та зобов'язань, іншого майна, майнових прав і обов'язків та делегування окремих повноважень керівнику Закарпатської митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби" погоджено прийняття від Закарпатської митниці Держмитслужби, активів та зобов'язань, іншого майна, майнових прав та обов'язків Державній митній службі України як правонаступнику органу, що реорганізовується.
Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 (далі - Порядок № 1074), дія якого поширюється на територіальні органи центральних органів виконавчої влади, у разі приєднання права і обов'язки органу виконавчої влади переходять до іншого органу виконавчої влади, до якого здійснюється приєднання.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1074, орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1074 майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.
Виходячи з викладеного, суд висновує, що Закарпатська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є правонаступником усіх прав і обов'язків, як Закарпатської митниці ДФС, так і Закарпатської митниці Держмитслужби, та як наслідок в порядку універсального правонаступництва, яке має місце при реорганізації у формі приєднання до неї перейшли всі права та обов'язки Закарпатської митниці ДФС і Закарпатської митниці Держмитслужби.
Щодо процесуальної дієздатності позивача на звернення із позовом у даній справі.
Наказом Держмитслужби України від 27.10.2020 № 480, розпочато реорганізацію територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України. Відповідно до Положення про Закарпатську митницю (далі - Положення), затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 Закарпатська митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 64 пункт 4 Положення).
Згідно з підпунктами 21 та 22 пункту 5 Положення, Митниця з метою виконання повноважень: бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через посадових осіб самостійних структурних підрозділів митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах, з усіма відповідними правами та обов'язками наданими законодавством для учасників судового процесу.
Також, у відповідності до підпункту 7 пункту 6 Положення Митниця для безпосереднього здійснення митної справи та виконання окремих делегованих повноважень Держмитслужби: має право звертатися до суду у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Митного кодексу України (далі - МК України) обов'язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 239 МК України встановлено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або його заступника можуть передаватися митними органами на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу.
Згідно з частиною 6 статті 239 МК України митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною 4 цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.
Виходячи з викладеного вище, суд висновує, що Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці наділена повноваженнями на звернення до суду та є належним позивачем у даній справі щодо стягнення матеріальної шкоди (збитків).
Щодо територіальної підсудності спору.
Згідно з положеннями частини 1 статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 2 вказаної статті).
Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище справі дійшла висновку, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.
Водночас, судом враховано, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, відповідно до якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном (пункт 7.36 постанови).
Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
За таких обставин, враховуючи те, що позов у даній справі поданий з підстав, зокрема, неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про зберігання майна, що знаходиться під митним контролем від 20.02.2015 № 79, яке зберігалося на території Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Болгарська, 7а, та м. Ужгород, вул. Гагаріна, 11), спір у цій справі щодо стягнення матеріальної шкоди (збитків) внаслідок нестачі (втрати) майна підсудний Господарському суді Закарпатської області за місцезнаходженням переданого майна.
Нормативне обґрунтування.
Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Конституційним Судом України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 надано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції, законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі укладеного 20.02.2015 договору № 79, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем.
Отже, оскільки спірні відносини сторін стосуються питань зберігання, такі врегульовані приписами параграфу 1 глави 66 ЦК України.
Так, відповідно до статей 936, 937 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності.
За приписами статті 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (частина 1); якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частина 2); якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк (частина 3).
За приписами статті 942 ЦК України на зберігача покладається обов'язок щодо забезпечення схоронності речі із вжиттям усіх заходів встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, а якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну, та не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.
Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Приписами частини 1 статті 951 ЦК України передбачено що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості: 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Згідно з положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди. причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.
Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Розділом 4 договору передбачено відповідальність сторін. Так, відповідно до пункту 4.2 договору відповідальність сторін за невиконання обов'язків за цим договором регламентується законодавством України.
Згідно з пунктом 4.1 договору з моменту прийняття майна зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження згідно чинного законодавства. Без дозволу поклажодавця зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання.
Відповідно до статті 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що зберігач (відповідач у цій справі) несе відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження речі, переданої йому поклажодавцем.
Як уже зазначалося та встановлено судом, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди (збитків) внаслідок втрати відповідачем майна складає згідно з проведеним розрахунком 3 234 588,48 грн.
У розгляді цього спору судом враховуються положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до яких незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна (стаття 3 цього Закону).
Так, статтею 12 вказаного Закону (у відповідній редакції) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Положеннями статті 13 названого Закону встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Враховуючи зазначене, Закарпатською митницею було дотримано вимоги відповідного законодавства та надано звіти про оцінку майна (шість звітів), а також рецензії на вказані звіти від 29.11.2016 № 21-16-0138, від 29.11.2016 № 21-16-0139, від 28.11.2016 №21-16-0140, від 29.11.2016 № 21-16-0141, від 19.01.2021 № 21-21-0004 та від 19.01.2021 №21-21-0006, в яких встановлено відповідність звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
Суд також враховує, що відповідачем не спростовуються обставини щодо підписання договору від 20.02.2015 № 76, інвентаризаційного опису та акта передачі матеріальних цінностей, прийнятих (зданих) на відповідальне зберігання від 20.02.2015 №441, що є належними доказами у справі і підтверджують правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди.
Окрім цього, судом враховується і те, що відповідачем не подавалися до суду заяви по суті справи, чим не спростовано втрату (нестачу) майна і розрахунок заподіяних збитків, хоча останній був належним чином повідомлений про відкриття провадження і про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій. Відтак, відповідач такими своїми діями ("мовчазною згодою") підтверджує втрату (нестачу) майна і розрахунок заподіяних збитків.
Резюмуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з відповідача майнової шкоди (збитків) у розмірі 3 234 588,48 грн.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 27/6, кім. 349, код ЄДРПОУ 34022853) на користь Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, код ЄДРПОУ 43115923) в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43985560) 3 234 588,48 грн (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень 48 коп.) збитків, а також 48 518,82 грн (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 82 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складене та підписане 10.04.2025.
Суддя Д. Є. Мірошниченко