Справа № 175/15137/24
Провадження № 1-кп/175/891/24
2025 рік
10 березня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4
за участю захисника: адвоката ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 120240415780000027 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджану, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,
04 жовтня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 08 жовтня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки формулювання зазначеного в обвинувальному акті обвинувачення є неконкретним і суперечливим, не зрозуміло чи була завдана матеріальна шкода чи ні, відсутні відомості про відшкодування цієї матеріальної шкоди, крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні певні відомості. Тому захисник просить повернути обвинувальний акту прокурору для усунення зазначених ним порушень КПК України. Крім того, захисник обвинуваченого заявив про оскарження ним постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24 травня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, для доручення здійснення досудового розслідування слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було. Тому захисник просить скасувати цю постанову. Крім того, захисник обвинуваченого заявив про оскарження ним постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27 травня 2024 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки ця постанова стосується групи прокурорів щодо кримінального провадження, яке вже перебувало у провадженні слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Тому захисник просить скасувати цю постанову. Крім того, захисник заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Будь-яких інших клопотань захисник не заявляв. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та заявлені ним клопотання і скаргу, будь-яких клопотань не заявляв.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення відсутні. Також прокурор заперечував проти заявленої скарги, посилаючись на те, що прокурор діяв у межах своїх повноважень, а подана скарга є необґрунтованою. Представник потерпілого також заперечував проти заявлених захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору і скарги.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Вирішуючи питання щодо заявленого захисником обвинувачених клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки положення ст. 291 КПК України визначають вимоги щодо складення, підписання, змісту обвинувального акта та перелік документів, які до нього додаються. При цьому зазначені норми чинного законодавства не містять таких вимог до обвинувального акта як скріплення його печаткою. Крім того, положення ч. 2 ст. 291 КПК України визначають перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Так, як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому питання щодо доведеності та обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, так само як і щодо наявності завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, обґрунтованості її розміру та відшкодування, підлягають з'ясуванню безпосередньо під час дослідження доказів під час судового розгляду цього кримінального провадження. Також суд зауважує, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень слідчого і прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від прокурора змінити їх виклад. Тому такі посилання захисника також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Що ж стосується посилань захисника на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування має певні недоліки, у ньому відсутні певні відомості, то такі посилання не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що суд може повернути обвинувальний акт виключно у разі, якщо цей обвинувальний акт, а не будь-який інший доданий до нього документ, не відповідає вимогам КПК України. Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішуючи питання щодо заявленої захисником обвинувачених скарги на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої скарги, оскільки зазначена скарга стосується визначення прокурором підслідності цього кримінального провадження. Так, це кримінальне провадження розслідувалось відділенням поліції № 9 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області тривалий час та фактично досудове розслідування у ньому не здійснювалось. У зв'язку із цим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було прийнято рішення про винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування - слідчому відділу відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що належить до виключної компетенції прокурора. Тобто, зазначене в скарзі рішення прокурора прийняте законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Також, вирішуючи питання щодо заявленої захисником обвинувачених скарги на постанову прокурора про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленої скарги, оскільки зазначена скарга стосується визначення прокурором групи прокурорів, які будуть здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. Так, зазначені у цій постанові прокурори вже були визначені раніше як прокурори, які здійснюють повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, відповідною постановою першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 15 січня 2024 року, вони не втратили своїх повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні і після зміни підслідності кримінального провадження. Тобто, оскільки повноваження прокурора були визначені у кримінальному провадженні відповідною постановою раніше, то для констатації здійснення повноважень прокурором за положеннями ст. 37 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні цього факту достатньо, а вимог щодо обов'язкового визначення групи прокурорів у тому самому кримінальному провадженні після доручення здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не містить. Крім того, суд зауважує, що процесуальне рішення про призначення групи прокурорів, зміну групи прокурорів не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб'єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб. Зазначені постанови можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності.
Вирішено питання щодо заявленого захисником клопотання про необхідність складання досудової доповіді.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК України - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2025 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 на постанову прокурора - відмовити.
Доручити Дніпровському районному відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та подати до суду в строк до 13 травня 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: