Справа № 740/941/24
Провадження № 1-кс/740/229/25
10 квітня 2025 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024275490000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,
встановив:
У клопотанні від 10 березня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить змінити ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року про арешт майна та передати на зберігання транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5347 ОСОБА_5 , - законному володільцю ОСОБА_3 , з посиланням на те, що 20 лютого 2024 року на даний автомобіль та свідоцтво накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту керування автомобілем, в якому номер кузова та номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають, по якому проведено всі необхідні дослідження. Просить клопотання задовольнити.
Відповідно до заперечень від 09 квітня 2025 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про передачу майна на зберігання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з посиланням на те, що згідно висновків експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я ОСОБА_5 та ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Opel Vectra» є підробленими, також вказує, що ОСОБА_3 не є законним володільцем даного транспортного засобу, так як ним не надано жодних документів на підтвердження набуття у власність автомобіля «Opel Vectra», зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження від 08 лютого 2024 року ще триває, тому можливе проведення слідчих та процесуальних дій з автомобілем.
Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.
20 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №12024275490000053 від 08 лютого 2024 року за ст.290 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», 1999 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5347 ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред'явлена.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу-запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.
За правилами ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріали клопотання щодо скасування арешту, а саме передачі на відповідальне зберігання не вказують на те, що автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5347 ОСОБА_5 належить або перебуває у володіння саме ОСОБА_3 і чи останній набув статусу третьої особи в порядку ст.64-2 КПК України щодо них. Таких відомостей з відповідними доказами не надано і під час судового розгляду. Також прокурор у заяві від 09 квітня 2025 року заперечує проти передачі автомобіля та свідоцтва на зберігання ОСОБА_3 ..
Фактичне право власності чи інше речове право на автомобіль та свідоцтво станом на 10 квітня 2025 року не встановлено, не доведене воно і ініціатором звернення з даним клопотанням, так само не доведено про відсутність потреби у подальшому арешті у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває і потребує проведення необхідних слідчих дій, тобто потреби досудового розслідування виправдовують подальший арешт автомобіля та свідоцтва, що станом на 10 квітня 2025 року відповідає критеріям згідно ст.98 КПК України щодо відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7