Справа № 953/8230/24
Провадження № 3/953/142/25
10 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
24 серпня 2024 року об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54А з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, мовлення), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що він не керував транспортним засобом та пояснив таке. 24.08.2024 він з трьома своїми друзями перебували біля гаражів, які розташовані у дворі за адресою АДРЕСА_3 , де вони розпивали алкогольні напої. Під час спілкування один з його друзів, а саме ОСОБА_2 попросив у нього ключі від його автомобілю Dacia Sandero, який був припаркований у дворі, зазначивши, що він хоче подивитись автомобіль. Але в подальшому ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля та сів у салон, після чого запустив двигун та, почавши дуже повільно рухатись, врізався у сміттєвий бак. Опісля зіткнення Харів одразу зупинився, потім повернув автомобіль у первинне положення та вийшов з нього. ОСОБА_4 не очікував, що ОСОБА_3 почне рух на автомобілі, вважавши, що останній лише подивиться салон автомобілю. ОСОБА_3 зробили зауваження сусіди - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у дворі будинку та були свідками вказаних подій, але ОСОБА_3 грубо відповів їм, через що останні викликали працівників патрульної поліції. ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 ключі від автомобілю та порадив йому піти з двору поки не приїхала поліція. Пізніше у двір будинку приїхали працівники патрульної поліції, які безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що не може пояснити причин того, чому він так поводив себе під час спілкування із поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий на обгрунтування складеного протоколу; він був в стані алкогольного сп'яніння, бажав, щоб нікого не притягли до відповідальності за ті події, що відбулися та вважав, що його самого патрульні поліцейські не будуть притягати до відповідальності, оскільки він не керував транспортним засобом.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Слинько В.В. у судовому засіданні заперечував проти протоколу та заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення.
На обгрунтування клопотання захисник зазначив таке.
ОСОБА_1 стверджує, що факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та він не керував транспортним засобом. Протокол складений стосовно нього безпідставно та справа підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю самої події адміністративного правопорушення. До вказаного протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про керування ОСОБА_1 у вказаний час автомобілем. В матеріалах справи відсутній відеозапис зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно відсутні докази на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом.
На адвокатський запит щодо долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора, який би доводив факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та зупинення такого автомобіля 24.08.2024, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області 22.10.2024 за №587аз/41/14,02-2024 повідомлено, що надати такий відеозапис не є можливим, у зв?язку із тим, що даний відеозапис не долучався до адміністративного матеріалу, складеного 24.08.2024 стосовно ОСОБА_1 , тобто через відсутність такого відеозапису.
Опитані стороною захисту поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та зазначили, що протокол, складений стосовно ОСОБА_1 є незаконним, оскільки останній не сідав за кермо та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Захисник стверджує, що в межах розгляду даної справи судом не встановлено будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили те, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, тобто доводили факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 24.08.2024 о 19:00 в м. Харкові по вулиці Новоолександрівська, буд. 54А адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були безпосередньо досліджені судом у ході судового розгляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643275 від 24 серпня 2024 року, в якому інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2024 року, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та направлення останнього до закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Змістом рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ляха Р.Ф., з якого вбачається, що у водія транспортного засобу Dacia Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на сміттєвий бак, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а також факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили, зі змісту якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Sandero о 19 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Новоолександрівській, буд. 54А та порушення ним п. 10.9 ПДР України.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що був оглянутий під час судового розгляду, зі змісту якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та визнання ОСОБА_1 факту керування ним 19.09.2024 транспортним засобом Dacia Sandero в стані алкогольного сп'яніння.
Письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 24 серпня 2024 року, зі змісту яких вбачається, що 24.08.2024 близько 19:00 в м. Харкові за адресою вул. Новоолександрівська, буд. 54А невідомий до цього їй громадянин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 в житловій забудові, на зауваження місцевих мешканців не реагував, поводив себе агресивно, ледь не збивши людей, зачепив транспортним засобом баки для сміття, після чого мешканці негайно викликали працівників поліції.
Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та повністю спростовують показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно п. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
За клопотанням захисника Слинька В.В. під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення судом були безпосередньо допитані такі свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ..
ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив таке. 24.08.2024 близько 19:00 у м. Харкові за адресою вул. Новоолександрівська, буд. 54А він у дворі біля гаражів перебувавразом із ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та чоловіком на ім'я ОСОБА_16 , прізвище якого він не пам'ятає, всі вищезазначені, окрім самого ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 стало цікаво, що то за автомобіль в ОСОБА_4 , через це він попросив в нього ключі від цього автомобіля, взяв їх, сів в машину і почав їхати, в подальшому врізався в бак. Опісля того дві сусідки зробили йому зауваження, ОСОБА_3 щось відповів їм, однак вже не пам'ятає що саме, в той самий момент до нього підійшов ОСОБА_4 , забрав в нього ключі від свого автомобіля та сказав йому, щоб той йшов з двору з метою уникнення конфлікту. Харів пішов з двору, у дворі лишився тільки ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила таке. Вона була близько 19 години 24.08.2024 у м. Харкові за адресою вул. Новоолександрівська, буд. 54А, паркувала машину. Поруч на тій самій місцевості перебував ОСОБА_4 з ще іншими трьома людьми. Від гаражів від'їхав автомобіль синього кольору «Дача-сандеро» і врізався в сміттєвий бак, всі розбіглися, хто був за кермом, вона не бачила, але за кермом точно не був ОСОБА_4 , оскільки він в подальшому підійшов до автомобілю з іншого боку, погодив себе агресивно, між ними виник конфлікт, через що ОСОБА_6 викликала поліцію. Когось іншого ОСОБА_6 біля автомобілю не бачила, в подальшому ОСОБА_4 зазначив, що за кермом був його друг.
ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив таке. Близько 17:00-17:15 він у м. Харкові за адресою вул. Новоолександрівська, буд. 54А у дворі біля гаражів розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_17 розмова про автомобіль ОСОБА_4 , ОСОБА_18 попросив в останнього ключі від автомобілю. В подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 ключі, ОСОБА_3 сів в машину й почав їхати. ОСОБА_4 із ОСОБА_19 думали, що він просто подивиться автомобіль і не передбачали того, що він розпочне рух. Почавши їхати, ОСОБА_3 врізався в сміттєвий бак, рухаючись на транспортному засобі ОСОБА_4 заднім ходом, опісля того поставив машину у дворі, недалеко від сміттєвих баків, що бачили сусідки ОСОБА_20 й ОСОБА_21 . Через що зав'язався мовленнєвий конфлікт між ОСОБА_7 та сусідками, ОСОБА_19 чув, як ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та забрав в нього ключі від свого автомобіля, в той час сам ОСОБА_19 перебував на відстані близько 15 метрів від автомобіля ОСОБА_4 . Харів вийшов з автомобіля, його конфлікт із сусідками продовжувався, останні викликали патрульну поліцію. Харів був в стані алкогольного сп'яніння, свої дії не пояснив. Всі залишили місце події, а ОСОБА_4 лишився на тому місці біля гаражів.
Суд надає критичну оцінку вищезазначеним поясненням свідків, які були надані в судових засіданнях під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході їх аналізу в суду виникає обґрунтований сумнів в їх достовірності та правдивості, дані показання мають суттєві розбіжності як між собою, так із поясненнями ОСОБА_1 , та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі зі змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських.
Так, показання свідка ОСОБА_11 мають суттєві розбіжності з поясненнями свідка ОСОБА_14 щодо вживання ОСОБА_14 алкогольних напоїв, останній пояснив, що він не вживав алкоголь, що повністю суперечить поясненням інших учасників.
Свідок ОСОБА_8 зазначала про те, що вона не бачила особу, яка керувала автомобілем, коли вона підійшла до автомобілю, який врізався в сміттєві баки, біля нього нікого не було, а пізніше підійшов з іншого боку ОСОБА_1 . Такі пояснення повністю суперечать поясненням ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які пояснили про конфлікт ОСОБА_14 з сусідками, у тому числі ОСОБА_8 безпосередньо після наїзду ним на сміттєві баки.
Крім того, такі пояснення ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю суперечать її письмовим поясненням, наданим нею працівникам поліції безпосередньо на місці події. При цьому, свідок не навела суду переконливих причин зміни нею пояснень.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються змістом постанови Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, якою, водночас, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Sandero за адресою м. Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54А 24 серпня 2024 року о 19 годині 00 хвилин та порушення ним п. 10.9 ПДР України. Постанова набрала законної сили.
Крім того, суд вважає пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду з приводу того, що він не керував транспортним засобом неправдивими та надає їм критичну оцінку на підставі аналізу змісту обставин, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Так, ОСОБА_1 , який має очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, зазначає патрульним поліцейським, що керував транспортним засобом Dacia Sanderoв стані алкогольного сп'яніння, під час керування за вищезазначеною адресою наїхав на сміттєвий бак, перед тим як сісти за кермо вжив алкоголь, бо їхав на лінію фронту до свого брата на позиції й хотів таким чином зібратися з думками, налаштуватися; не бажає проходити у встановленому законом порядку огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки розуміє, що результатом даного огляду буде констатація та фіксація стану його алкогольного сп'яніння, який може становити близько 1,5 проміле.
Також, зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського не вбачається фактів застосування психологічного та фізичного тиску з боку працівників патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 .
За результатами аналізу відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були оглянуті в судовому засіданні, об'єктивно вбачається, що записи дійсно розпочинаються з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться вже біля автомобілю, який не рухається, однак у подальшому записи є послідовними, весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у тому числі пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також складення протоколу зафіксовані на цих відеозаписах. Підстав для визнання зазначених відеозаписів недопустимими доказами судом не встановлено.
Тож всі доводи ОСОБА_1 та його захисника суддя розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення від відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарасенком В., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія, яке було видане 16.01.2016.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 40-1, ч.2 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Т.В. Бобко