Справа № 420/13624/24
11 квітня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/13624/24 в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.В.Крицак,6, м.Херсон,73036) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просила:
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати судді у відставці до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та здійснити виплату заборгованості щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн. з врахуванням фактично виплачених сум.
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стажу.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку й призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу з моменту виникнення у неї такого права та здійснити виплату заборгованості з урахуванням вже виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові. У задоволенні інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.
26.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить:
задовольнити заяву судді у відставці ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі № 420/13624/24 та визнати протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ в Херсонській області щодо невиконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2023 року в частині повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
Винести окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст.249, 324 КАСУ за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 та 4 ст.382 КК України та надсилати прокурору або органу досудового розслідування з встановлення строку надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно останнім протоколом перерахунку, який наданий Відповідачем станом на 24.03.2025 рік так і який є в матеріалах електронної пенсійної справи є рішення №965220193667 від 31.12.2024 року де згідно протоколу перерахунку від 24.12.2024 року зазначене рішення прийнято на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/26649/24 від 19.12.2024 року та здійснено перерахунок з 01.01.2024 року у розмірі 50% від суддівської винагороди яка складає -283118 грн., а розмір щомісячного довічного утримання 141559грн.
В той же час стаж зазначений 27 років 4 місяці 1 день, який визначався на час призначення такого утримання в 2017 році, але зараховано тільки 20 років стаж судді, що й складає 50% від суддівської винагороди.
10.03.2025, 11.03.2025, 24.03.2025 року Позивач подав три заяви до Відповідача щодо надання копію рішення та інформації стосовно зобов'язання судом повторно розглянути заяву на що з боку відповідача була надана усна відмова, що й зазначено в електронній пенсійній справі станом на 12.03.2025 рік як усне консультування, а щодо відповіді на заяву Відповідач зазначив що надасть відповідь протягом 30 днів.
В той же час не приймаючи рішення та не виконуючи постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року Відповідач мав розглянути заяву повторно та прийняти рішення з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції та у відповідності до вимог розділу IV Порядку ПФУ №3-1 протягом 10 днів прийняти рішення та здійснити зарахування стажу тобто до 08.03.2025 року та з урахуванням вимог розділу V нарахувати до 25.03.2025 року суму заборгованості згідно Порядку ПФУ з 19.02.2020 по 26.02.2025 рік тобто по час набуття чинності та з квітня розпочати виплачувати новий розмір в сумі 64% від суддівської винагороди, яка за останнім перерахунком згідно попереднього рішення ПФУ №965220193667 від 31.12.2024 року складає (283118 грн х64%)=181195,52 грн. В той же час сума заборгованості за попередній період тільки згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 з 19.02.2020 по 26.02.2025 рік складає 1678426.08 грн (27515.18 грн. на місяць) а з урахуванням нових довідок з 22-24 рік сума є ще більшою.
Розглядаючи у письмовому провадженні заяву позивача подану у порядку ст.383 КАС України та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1,3 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Суд встановив, що в матеріалах пенсійної справи позивача, які надано до суду відсутня інформація щодо здійснення перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці на виконання рішення суду по даній справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення та призначити розгляд цього звіту та заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України до розгляду у письмовому провадженні протягом 10-ти з дати отриманням звіту.
Керуючись ст.ст.243, 248, 382-382-3, 383 КАС України, -
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі № 420/13624/24 з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, код ЄДРПОУ 21295057) надати до суду у 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі № 420/13624/24 з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.
Призначити розгляд звіту ГУПФ України в Одеській області та заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в порядку письмового провадження протягом 10-ти з дати отриманням звіту.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Єфіменко