12.04.2025
про застосування запобіжного заходу
копія
Справа № 401/1130/25 Провадження № 1-кс/401/354/25
12 квітня 2025 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12025121070000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2025 року, близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_6 , керуючи по вулиці Миру в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області автомобілем «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Золотарівське», в районі домоволодіння №220 по вулиці Миру, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, уздовж правого краю проїзної частини дороги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв водій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток дистального відділу лівого передпліччя зі зміщенням, політравми, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
У подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який після вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження передньої правої частини, даху та лобового (вітрового) скла, ігноруючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ,д,е) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), продовжив рух на пошкодженому автомобілі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 : - переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, оскільки перебуваючи на волі має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню. Вчинення вищезазначеної ДТП у стані алкогольного сп'яніння вказує на його високу небезпеку для суспільства та не може гарантувати його належну поведінку у подальшому. З огляду на дії підозрюваного ОСОБА_6 після ДТП, а саме, те що він зник з місця вчинення ДТП, не надав допомоги потерпілому, неповідомив про ДТП до правоохоронних органів та медичних закладів, переховувався у період з 20 год. 00 хв. 10.04.2025 до 01 год. 50 хв. 11.04.2025, є підстави вважати, що вказаний ризик не є уявним. Такі дії підозрюваного, спрямовані на приховування вчиненого злочину, свідчать про його високу небезпеку для суспільства, що дає підстави для обрання запобіжного заходу. Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років. У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, який йому інкримінується, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити. Зазначив, що потерпілий знаходиться у реанімації у тяжкому стані. У справі збираються докази для призначення судових експертиз.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 10 квітня 2025 року у вечірній час у м. Світловодську він керував автомобілем «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Він не заперечує факту скоєння ДТП, та готовий співпрацювати зі слідством та відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Він проживає у с. Золотарівка, працює, має сім'ю. Повністю підтримує захисника, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не збирається переховуватися від слідства та суду.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. На переконання захисту дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано передчасно і помилково за ч.2 ст.286-1 КК України. Так у справі відсутній висновок судово-медичної експертизи, щодо доведення факту перебування водія ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Також, у справі відсутній висновок судово-медичної експертизи, який би підтвердив наявність у потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та його перебування у реанімації. Також захисник зазначив, що прокурором не доведено належними доказами наявність у справі заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. У зв?язку з вказаним, захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а в разі застосування запобіжного заходу, обрати підозрюваному запобіжний захід непов'язаний з триманням його під вартою.
Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025121070000274, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що 10 квітня 2025 року, близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_6 , керуючи по вулиці Миру в місті Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області автомобілем «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Фермерському господарству «Золотарівське», не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, уздовж правого краю проїзної частини дороги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв водій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток дистального відділу лівого передпліччя зі зміщенням, політравми,, інші тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.
У подальшому водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який після вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження передньої правої частини, даху та лобового (вітрового) скла, ігноруючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ,д,е) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України) згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди, д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди), на місці ДТП не зупинився, а продовжив рух на пошкодженому автомобілі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, доїхавши до місця проживання і роботи, де переховувався, і де був затриманий.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Суд погоджується з доводами захисника, адвоката ОСОБА_5 , про те, що у справі на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відсутні: - висновок судово-медичної експертизи, щодо доведення факту перебування водія ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння; - та відсутній висновок судово-медичної експертизи, який би підтвердив наявність у потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та докази перебування потерпілого у реанімації. Також, суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 , що прокурором у судовому засіданні не доведено належними доказами наявність у справі заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме, те, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Проте, суд враховує, що прокурор в судовому засіданні довів причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено велосипед марки «CRONOS» з виявленим пошкодженням заднього колеса, з наявними світловими приладами, виявленою на проїзній частині дороги фрагментом емблеми автомобіля марки «VOLKSVAGEN», шапка потерпілого, яка знаходилася на проїзній частині дороги;
2) Протокол огляду місця події від 10.04.2025 року в ході проведення якого у свідка ОСОБА_9 виявлено і вилучено номерний знак від автомобіля марки «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вона знайшла 10.04.2025 близько 20 год. 10 хв. на проїзній частині дороги біля магазину «Маркетопт» неподалік від місця ДТП;
3) Протоколом огляду місця події від 11.04.2025 в с. Золотарівка в ході проведення огляду місця події на території фермерського господарства «Золотарівське» по вулиці Ювілейна, 10, в ході проведення якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено автомобіля марки «VOLKSVAGEN AMAROK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з слідами пошкоджень у передній частині, які є характерні для ДТП;
4) Протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України;
5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 10.04.2025 близько 20 год. 10 хв. вона коли їхала на автомобілі побачила, як у невідомого автомобіля відпав номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині дороги по вулиці Миру біля магазину «Маркетопт», вона його підняла та потім видала працівникам поліції;
6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він їхав на своєму автомобілі по вулиці Миру в м. Світловодськ 10.04.2025 близько 20 год. 00 хв. в цей час йому на зустріч їхав майже на зустрічній смузі руху автомобіль марки «VOLKSVAGEN AMAROK», який рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год. після того, як він роз'їхався з вказаним автомобілем через 100-150 метрів він побачив, що на дорозі лежав чоловік і велосипед, після чого він зупинився та побачив, що збив вказаного чоловіка автомобіль, після чого він викликав поліцію та швидку допомогу;
7) Результатом проходження водієм ОСОБА_6 тестувань у закладі охорони здоров'я на стан сп'яніння, згідно якого виявлено алкоголь у кількості 1.61 %.
11 квітня 2025 року о 00 годин 41 хв. працівниками поліції, за місцем проживання у с. Золотарівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району, фактично було затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, у зв'язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Органом досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
11 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.286-1 КК України.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта вища, працює у ФГ «Золотарівське», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, депутат Великоандрусівської сільської ради.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.286-1 КК України карається виключно позбавленням волі на певний строк.
Судом враховується, що стан здоров'я підозрюваного незадовільний, він офіційно працює, має сім'ю, є депутатом, за місцем проживання характеризується позитивно, та має міцні соціальні зв'язки.
Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, може в подальшому незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Інші ризики, заявлені органом досудового розслідування, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказане свідчить про недостатність на початковій стадії досудового розслідування для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеного прокурором ризику, менш суворого ніж тримання під вартою, так як більш м'який запобіжний захід буде недієвим.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.
У зв'язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працює у ФГ «Золотарівське», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, депутат Великоандрусівської сільської ради, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 00 години 41 хвилин 11 квітня 2025 року до 18 години 10 травня 2025 року, включно.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - 18 година 10 травня 2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом