Справа № 420/35079/24
11 квітня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу
До Одеського окружного адміністративного суду 12.11.2024 надійшла позовна заява Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 24 217 грн. 53 коп. на бюджетний рахунок UA298999980314070512000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/18010300.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_2 перед бюджетом становить 24 217 грн. 53 коп., а саме: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, виникла в результаті:
Нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2888027-2407-1553-UA51100270000073549 від 14.06.2023 року в сумі 9 353,50 грн;
Нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2888028-2407-1553-UA51100270000073549 від 14.06.2023 року в сумі 8 634,00 грн;
Нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2888030-2407-1553- UA51100270000073549 від 14.06.2023 року в сумі 6 230,03 грн.
Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з несплатою боржником заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0001529-1305-1532 від 21.02.2024 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу платника податків.
20.02.2025 до суду надійшла відповідь (вхід. ЕП/2694/25) відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача і повідомлено, що ОСОБА_3 по м. Одесі та Одеській області не значиться.
21.02.2025 суддею спрямовано запит до Державної міграційної служби України та 06.03.2025 до суду надійшла (вхід. №ЕП/3439/25) відповідь щодо місця реєстрації відповідача і повідомлено, що ОСОБА_3 за інформацією, наявною у відомчій інформаційній системі ДМС, відомостей щодо місця проживання не встановлено.
11.03.2025 ухвалою судді позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належних доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача є адреса, на яку були направленні: податкові повідомлення-рішення, за наслідками яких виник податковий борг; податкова вимога форми «Ф» №0001529-1305-1532 від 21.02.2024; копія позовної заяви з додатками.
20.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вхід. №ЕС/25452/25) про виконання ухвали від 11.03.2025, проте позивачем не надано до суду докази, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 , є саме: АДРЕСА_2 .
24.03.2025 суддя ухвалив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу. Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 24.03.2025 була доставлена до електронного кабінету представника позивача 24.03.2025.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву Головного управління ДПС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА