09 квітня 2025 року справа №320/7973/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» до Управління Держпраці у Сумській області, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Яресько О.П про визнання протиправним та скасування припису -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, код ЄДРПОУ 42389778) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622), начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Мусмській області Яресько Олексія Петровича (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Припис №02-05/231 від 25.08.2020 начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Яресько Олексія Петровича.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не здійснює господарську діяльність із зберігання аміачної селітри насипом. Зауважив, що з'ясування під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших, ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу, є порушенням проведення перевірки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.09.2020 відмовлено у забезпеченні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.09.2020 передано адміністративну справу №320/7973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН» до Управління Держпраці у Сумській області, начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Яреська Олексія Петровича про визнання протиправним та скасування припису до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.11.2020 прийнято до провадження адміністративну справу, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем було дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зауважив, що позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення, відтак оскаржуваний припис є законним і скасуванню не підлягає.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 06.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону №2825-IX упровідним листом від 17.01.2023 №03-19/3027/23 матеріали справи №320/7973/20 передано до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі наказу про позапланову перевірку № 832 від 17.08.2020 та направлення на проведення перевірки № 02-02/371 від 17.08.2020 щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОГРАЙТЕН», у період з 18 по 19 серпня 2020 року, з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктів господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив, була проведена позапланова перевірка позивача за адресою: вул. Григорія Базими, буд. 5, м. Буринь, Буринський район, Сумська область.
На підставі акту позапланової перевірки позивачу було винесено припис від 25.08.2020 « 02-05/231.
Незгода позивача із винесеним приписом зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв'язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності, тощо.
Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
За змістом статті 31 Закону №2694 державне управління охороною праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Стаття 39 Закону №2694 установлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право зокрема: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції; видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктами 2,3 Положення №96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За змістом частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
За змістом частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
З аналізу зазначеного вбачається, що відповідні територіальні органи Державної служби України з питань праці здійснюють заходи державного контролю, зокрема, шляхом проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання на предмет додержанням ними законів та інших нормативно-правових актів у сфері охорони праці, а у випадку виявлення порушень виносять відповідні приписи з вимогою про їхнє усунення.
У свою чергу, законом визначено вичерпний перелік підстав для здійснення таких перевірок, за відсутності яких проведення позапланової перевірки не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видачі наказу про проведення позапланової перевірки позивача слугувало доручення Прем'єр-міністра України від 06.08.2020 №33547/0/1-20 про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки суб'єктами господарювання, які зберігають аміачну селітру насипом для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використовують її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідкісних мінеральних добрив.
Позивач зазначає, що станом на час проведення перевірки у нього не зберігалась аміачна селітра насипом, а тому у відповідача не було законних підстав для здійснення перевірки.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вказані доводи позивача необгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно акту перевірки від 19 серпня 2020 року № 02-04/364, в ході проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці суб'єктами господарювання, які зберігають селітру для застосування на підприємствах будь-якої галузі, а також використання її для виготовлення кальцієвої селітри, комплексних і рідких мінеральних добрив було встановлено, що на підприємстві в складі № 7 зберігається аміачна селітра в поліпропіленових двухслойних контейнерах «бігбегах» по 500 кг у кожному. Загальний об'єм відповідно до довідки підприємства та візуального огляду складів, становить 60 тон.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 52.10 Складське господарство (основний); 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання;77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів; 82.92 Пакування; 84.21 Міжнародна діяльність; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.24 Виробництво дерев'яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Таким чином, враховуючи види діяльності ТОВ «Йограйтен", у відповідача були наявні законні підстави для проведення позапланової перевірки підприємства на підставі указаного доручення уряду.
Водночас, як вбачається із доручення Прем'єр-міністра України від 06.08.2020 №33547/0/1-20, об'єктами перевірки є саме суб'єкти господарювання, які під час своєї діяльності зберігають аміачну селітру на підприємствах або використовують її для виготовлення мінеральних добрив чи у інший спосіб.
Таким чином, перевірці підлягають усі підприємства, які згідно з видами своєї діяльності можуть використовувати аміачну селітру, незалежно від того чи вона знаходиться або використовується таким суб'єктом під час проведення його перевірки.
При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача з приводу порушення відповідачем вимог закону, а саме виходу за межі предмету перевірки, у зв'язку із тим, що на час її проведення, аміачна селітра на підприємстві не зберігалася насипом, оскільки предметом перевірки є саме дотримання законодавства у сфері охорони праці суб'єктами господарювання, які використовують у своїй діяльності або зберігають таку хімічну речовину, а не сам факт і форма її зберігання на момент здійснення перевірки.
Відтак, суд вважає, що позивач, обравши саме такий вид діяльності, зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства з охорони праці, зокрема, Закону України «Про охорону праці» та Правил охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2009 №142.
Відповідно до змісту акту перевірки, відповідачем було виявлено та зафіксовано 21 порушення вимог Закону України «Про охорону праці», зокрема:
- На час перевірки на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь відсутній у затвердженому порядку перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються працівниками (в тому числі п. 47 - роботи, пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів), що є порушенням останнього абзацу НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;
-Начальником виробничої бази ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь ОСОБА_1 повторний інструктаж з охорони праці працівникам, які виконують роботи підвищеної небезпеки (в тому, числі роботи, пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів) проводиться один раз на 7 місяців (01.11.2019, наступний 01.06.2020), а не 1 раз на 3 місяці, що є порушенням п.6.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
- На час перевірки на підприємстві не забезпечено наявність на робочих місцях робітників інструкцій з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення інструктажу, що є порушенням вимог п.4 Розділу V НАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;
-На момент перевірки не надані відомості про проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці директора ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» Рогава О.Р.. що є порушенням 11.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
-На момент перевірки не надані відомості про проходження навчання перевірки знань з питань охорони праці начальника господарства складського підприємства ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» ОСОБА_2 що є порушенням п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
-Не розроблена інструкція з ОП під час поводження (зберігання, транспортування, тощо) з аміачною селітрою, що є порушенням п. 4.4 Розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», розділу IV п. 1. НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;
-На час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання декларації небезпеки об'єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2, який розташований за адресою: вул. Григорія Базими, будинок 5, м. Буринь, з подальшим поданням її до територіального органу Держпраці для реєстрації, що є порушенням п. 3 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року «Про ідентифікацію і декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки», що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
-На час перевірки роботодавцем не надано відомості про організацію розробки і складання плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій об'єкта підвищеної небезпеки 32.42389778.01.2, який розташований за адресою: вул. Григорія Базими, будинок 5, м. Буринь, погоджений з органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, що є порушенням п. 4.6 Розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
-Працівники виконують роботи зі зберігання та транспортування аміачної селітри на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь не ознайомившись з планом ліквідації аварії, що є порушенням п. 4,6 Розділу ІV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
-Не надані особисті картки обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівників, що є порушенням п.9 Розділу ІІ Додаток І НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров'я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці»;
-Не враховуються ризики для обґрунтування вибору та використання ЗІЗ працівниками за встановленою таблицею, що є порушенням вимог п. 11. Розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров'я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці».
-На час перевірки на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь не проведено атестацію робочих місць, що є порушенням п. 4.9 Розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», п. І Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 1992 р. № 442;
-Не представлено проект на складський комплекс для зберігання аміачної селітри (зокрема, склад № 7, в якому зберігається на момент перевірки 60 тон нітрату амонію), що є порушенням п. 7.1.1 Розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом»;
-В складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь аміачна селітра загальною кількість на момент перевірки 60 тон, зберігається спільно з іншими матеріалами (карбамід, добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20, сульфоамофос. сульфат амонію, тощо), що є порушенням п. 7.1.3 Розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом», п. 6.1.1. Розділу VI НПАОП 0.00-1.44-09 (п. 10.5. п. 10.9 ДСТУ 7370:2013), що несе загрозу життю та здоров'ю працівників;
-На зовнішній стороні дверей складу № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь, де зберігається на момент перевірки 60 тон аміачної селітри, відсутня інформаційна картка, яка містить пожежну небезпеку аміачної селітри, засоби і методи гасіння пожежі, що є порушенням п. 7.1.6 Розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом»;
-На воротах складу № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь, де зберігається на момент перевірки 60 тон аміачної селітри
суб'єктом господарювання не визначено клас вибухонебезпечної зони, що є порушенням п. 7.1.18 Розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробні та зберіганні аміачної селітри насипом»;
-Суб'єктом господарювання на вхідних дверях складу № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь, де зберігається на момент перевірки 60 тон аміачної селітри не позначена вибухонебезпечна зона, що є порушенням п. 7.1.18 Розділу VII НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробні та зберіганні аміачної селітри насипом»;
-Не здійснюється регулювання температури і вологості повітря складу № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь, де зберігається на момент перевірки 60 тон аміачної селітри, що є порушенням п. 73.1 розділу V НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом»;
-Не надана інформація про партію аміачної селітри, яка зберігається складі № 7 на виробничій базі ТОВ «ЙОГРАЙТЕН» в м. Буринь загальною кількість на момент перевірки 60 тон, виробництва Литовської Республіки (мішки по 500 кг, дата виготовлення 19.05.2020), 110 шт та виробництва ПрАТ «Севєродонецьке об'єднання АЗОТ» (мішки по 1000 кг, дата виготовлення - лютий 2020) 5 шт, що є порушенням п. 6.1.1 Розділу VI НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом» (п. 9.1, п. 10.1 ДСТУ 7370:2013);
-Не надані відомості про проходження працівниками попереднього медичного огляду під час прийняття на роботу, що є порушенням п. 4.14 Розділу IV НПАОП 0.00-1.44-09 «Правила охорони праці при переробці та зберіганні аміачної селітри насипом».
У зв'язку із виявленими порушеннями, відповідачем було винесено припис для їх усунення від 25.08.2020 №02-05/231.
Суд зауважує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров'я людей загрози (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі № 200/16980/21).
Водночас, суд зазначає, що позиція позивача щодо незгоди з винесенням оскаржуваного припису, зводиться до надання оцінки наявності підстав для проведення позапланової перевірки підприємства та порушень, допущених під час її здійснення, однак жодним чином не стосується факту існування самих порушень.
При цьому, доказів, які б спростовували факт наявності вказаних порушень законодавства у сфері охорони праці, техногенної та пожежної безпеки, матеріали справи не містять.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування припису №02-05/231 від 25.08.2020.
При вирішенні спору суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Йограйтен» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, код ЄДРПОУ 42389778) відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Білоноженко М.А.