10 квітня 2025 року м. Житомир справа № 240/3224/22
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/3224/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
За наслідками розгляду зазначеної справи Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 16.11.2022, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Сьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№22564/25 від 25.03.2025), в якій позивач вказала, що судове рішення у справі №240/3224/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконується, оскільки з січня 2025 року відповідач не виплачує їй підвещення до пенсії. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №240/3224/22.
Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.
Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надала до суду доказів надсилання іншим учасникам справи її заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/3224/22.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/3224/22, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 250, 256, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 (вх.№22564/25 від 22.03.2025) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/3224/22 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя І.Е.Черняхович