Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 квітня 2025 року Справа №640/17739/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., у письмовому провадженні, вирішуючи питання про подальший розгляд справи за позовною заявою адвоката Регелюка Сергія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
адвокат Регелюк Сергій Валентинович в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), позивача, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (місцезнаходження: вул. Березняківська, буд. 4а, м. Київ, 02152; код ЄДРПОУ 42552598) з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 22 липня 2022 року №80111500041704.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Регелюка Сергія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
10 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/17739/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/17739/22 за позовом адвоката Регелюка Сергія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення. Вирішено ряд процесуальних питань.
Станом на 11 квітня 2025 року відповідач вимоги ухвали суду від 17 березня 2025 року не виконав, витребувані судом докази по справі та відзив на позовну заяву суду не надав.
З огляду на це, суд вживає активних заходів для витребування доказів по справі.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частиною сьомою статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача, визначені судом докази по справі.
Керуючись статтями 9, 80, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Повторно витребувати у відповідача, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, наступні докази:
- належним чином завірену заяву позивача щодо оформлення (видачі) посвідки та тимчасове проживання, та додані до неї документи (якщо таке мало місце);
- належним чином завірену копію рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області від 22 липня 2022 року №80111500041704, та документи на підставі яких його прийнято;
- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.
2. Зобов'язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» в дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали.
3. Повторно запропонувати позивачу (його представнику) протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд», або засобами поштового зв'язку за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Незалежності, буд. 1:
- актуальну інформацію щодо місце реєстрації (проживання), засобів зв'язку та наявності електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»;
- письмові пояснення по справі та докази, які не було надано до суду (якщо таке мало місце);
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Попередити осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.С. Молочна