Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 квітня 2025 року Справа №200/463/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Трун Ольги Валентинівни про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії
02 квітня 2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .
07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Трун Ольги Валентинівни про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України. В обґрунтування зазначено, що відповідачем приховано документи пенсійної справи з метою введення в оману суду, а саме прихована довідка ОК-5.
Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 2 ст. 249 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
З аналізу наведених приписів вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке може бути реалізовано при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб. На переконання суду, така ухвала може бути прийнята при встановленні під час розгляду справи очевидно умисних протиправних дій.
Предметом розгляду у справі №200/463/25 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області яким відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Заявник вважає, що не надання управлінням довідки ОК-5, що містить індивідуальні відомості про застраховану особу позивача, призвело до введення в оману суду, оскільки поставило під сумні аргументацію відповідача (аркуш 2 клопотання від 07.04.2025).
Щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, суд зазначає таке.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1 затверджено Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Це Положення відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.
Реєстр застрахованих осіб забезпечує, зокрема, облік застрахованих осіб у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; нарахування та облік виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Інформація з Реєстру застрахованих осіб формується та надається, зокрема, у формі індивідуальних відомостей про застраховану особу. Форма довідки ОК-5 затверджена додатком 4 цього Положення.
Суд звертає увагу, що позивачем долучена довідка форми ОК-5 до клопотання, яке подано до суду 19.02.2025.
Підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області «прихована» така довідка у суду відсутні.
Посилання заявника у клопотанні на постанову Верховного Суду від 26.12.2023 у справі №580/4100/22 відхиляються судом, оскільки відповідна оцінка наведеним заявником доводам на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу відповідальності, здійснюється судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин конкретної справи. Правова позиція Верховного Суду, викладена у наведеній постанові, не є релевантною до обставин цієї справи, оскільки відповідне судове рішення приймалось за інших фактичних обставин, зокрема з урахуванням встановленого факту підробки фізичного підпису особи з боку працівника/працівників управління Пенсійного фонду, що позбавило позивача права на належне, своєчасне та повне отримання пенсійного забезпечення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.
Керуючись ст.ст.249, 246, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст. 249 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Кошкош