10 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 677/827/22
Провадження № 22-ц/820/596/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року (суддя Шовкун В.О.) за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 14.07.2022 року Красилівським районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ у справі № 677/827/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хмельницькгаззбут» 5564,42 грн. заборгованості за спожитий природний газ, що виникла за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 рік та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.
На думку заявника, ТОВ «Хмельницькгаззбут» не довів наявність боргу ОСОБА_2 в зазначеному розмірі, між сторонами не укладався договір, постанови НКРЕКП та КМУ, на які посилався стягувач, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто між сторонами існує спір щодо факту надання послуг та їх ціни, а тому просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не надано підтвердження, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов'язок припинився, або її обов'язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити та задовольнити заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що згідно п.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Оскільки суддя Шовкун В.О. видавав судовий наказ по справі №677/827/22, тому розглядати заяву ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №677/827/22 йому заборонено законом.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник ТОВ «Хмельницькгаззбут» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.
Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Судом встановлено, що судовим наказом Красилівського районного суду у справі № 677/827/22, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хмельницькгаззбут» 5564,42 грн. заборгованості за спожитий природній газ, що виникла за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 рік. та судового збору в сумі 248.10 грн.
01 серпня 2022 року ОСОБА_2 отримала копію судового наказу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
02 липня 2024 року ОСОБА_2 зверталась із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою Красилівського районного суду від 03.07.2024 року заява повернута заявниці без розгляду.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.
Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.
Чинне законодавство закріплює принцип обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов'язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбіпроти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов'язання (зокрема: зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Однією з підстав припинення зобов'язання є його належне виконання.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин добровільного виконання ОСОБА_2 рішення суду, внаслідок чого її обов'язок припинився, або її обов'язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_2 на недоведеність ТОВ «Хмельницькгаззбут» наявності боргу в зазначеному розмірі та що між ними існує спір щодо факту надання послуг та їх ціни, не може бути підставною для визнання судового наказу таким що не підлягає виконанню, а фактично є підставою для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Щодо доводів апелянта про відсутність підстав у судді Шовкун В.О. розглядати заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, то такі є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно пункту 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що передача заяви ОСОБА_2 на розгляд судді Шовкуну В.О., як суду, який видав виконавчий документ у даній справі, відбулась із дотримання вимог процесуального законодавства, ухвала суду не підлягає скасуванню із цих підстав.
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 11 квітня 2025 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк