18 грудня 2007 р.
№ 14/107
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. -головуючого,
Грека Б.М.,
Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 17 липня 2007 року
у справі
№ 14/107
господарського суду
міста Києва
за позовом
Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс"
до
ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"
про
стягнення 42 254 грн.
за участю представників сторін
від позивача -Тарко Я.Б.
від відповідача -Качерова Л.Б.
Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтекс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" про стягнення основного боргу у сумі 34 100 грн., інфляційних збитків у сумі 6 445 грн., 3% річних в сумі 1 709 грн.
В обґрунтування позовних вимог Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтекс", посилаючись на ст. ст. 526, 625, 530 Цивільного кодексу України, зазначає про порушення ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" умов договору № 215 від 09.02.2001 про надання науково-технічних робіт в частині розрахунків з виконавцем за надані послуги.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2007 у справі № 14/107 позов Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 14/107 (колегія суддів: головуючий Шипко В.В., судді Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2007 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" відмовлено повністю.
Господарський суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, зазначає про збіг позовної давності на момент звернення Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" до суду.
В касаційній скарзі КНВП "Нафтекс" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 14/107, а рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2007 залишити в силі.
Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтекс", підтримуючи доводи своєї позовної заяви та погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" просить залишити касаційну скаргу Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 14/107 -без змін.
ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, посилається, крім того, на ст. ст. 202, 217, 231, 232 Господарського суду України.
Вищим господарським судом України ухвалою від 26.11.2007 у справі №14/107 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс".
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 17.12.2007 у справі № 14/107 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. -головуючий-доповідач, судді Грек Б.М., Плюшко І.А.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" як виконавцем та ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" як замовником укладено договір № 215 від 09.02.2001 на виконання науково-технічних робіт: «Надання науково-технічних послуг у впровадженні технології підвищення продуктивності свердловини за допомогою пристроїв депресійно-репресійної та імплозійної дії" терміном з 20.02.2001 по 31.12.2001.
У відповідності до розділу 2 названого договору за виконану роботу замовник у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток 2) перераховує виконавцю 72 600 грн. Оплата проводиться поетапно. Рахунки виконавця оплачуються у встановленому порядку.
Згідно розділу 3 договору після завершення робіт виконавець пред'являє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. На протязі 10-ти днів з дня отримання акту здачі-приймання замовник зобов'язаний або підписати його та відправити виконавцю, або скласти мотивовану відмову від приймання роботи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" та ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" підписано акти №1, №2 та №3 здачі-приймання робіт за договором №215 від 09.02.2001.
Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтекс" звернулося до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" з претензіями № 14 від 15.09.2004 та № 24 від 29.12.2004 про погашення заборгованості за спірні роботи, які залишено без задоволення.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За п.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Господарський суд першої інстанції вважає, що обов'язок ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" по сплаті спірної заборгованості виник з 30.09.2004, оскільки за відміткою на доданій Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" до матеріалів справи претензії №14 від 15.09.2004 ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" її отримав 22.09.2004.
Місцевий господарський суд, встановивши, що факт наявності боргу у ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" перед Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" в сумі 34 100 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" не спростований, дійшов висновку, що позовні вимоги Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" є правомірними і підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, вказує, що відповідно до умов укладеного сторонами договору № 215 від 09.02.2001 розрахунки за виконані роботи мали здійснюватися ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" після підписання актів здачі-приймання робіт поетапно.
У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Господарський суд апеляційної інстанції вважає, що строк позовної давності, у межах якого Колективне науково-виробниче підприємство "Нафтекс" могло звернутись до суду про захист свого порушеного права, сплинув 01.01.2005.
Апеляційним господарським судом не прийнято до уваги акти звірки розрахунків від 19.08.2004 та від 20.12.2004 з огляду на те, що вказані акти з боку ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" не оформлені належним чином, оскільки з них не вбачається, що вони підписані керівником або іншою уповноваженою особою ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", на них відсутня кругла печатка ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" або його структурного підрозділу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" слід відмовити.
Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" прийшов до висновку, що мотиви постанови апеляційної інстанції не є переконливими.
При цьому, Вищий господарський суд України встановив, що рішення місцевого господарського суду прийнято за неповно встановленими обставинами у справі.
Господарськими судами попередніх інстанцій не в повній мірі було досліджено спірний договір № 215 від 09.02.2001 про надання науково-технічних робіт, а також виконання умов цього договору Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" та ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" за всіма пунктами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, зокрема, на п.2.3 вищезазначеного договору, відповідно до якого рахунки виконавця оплачуються у встановленому порядку.
Господарські суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили матеріали справи в їх сукупності з урахуванням суті спірних правовідносин між сторонами вищезазначеного договору, судами не було встановлено, чи виставлялися і коли рахунки Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" відповідно до п.2.3 договору № 215 від 09.02.2001 про надання науково-технічних робіт.
Господарські суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином акти звірки розрахунків від 19.08.2004 та від 20.12.2004, не з'ясували їх достовірність, обмежившись лише вказівкою, що акти з боку ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" не оформлені належним чином, оскільки з них не вбачається, що вони підписані керівником або іншою уповноваженою особою ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", на них відсутня кругла печатка ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" або його структурного підрозділу.
Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, у зв'язку з чим вказані рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду згідно п.3 ст.1119 ГПК України.
При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначене, дослідити належним чином наявні у справі, а при необхідності додатково витребувані докази, з'ясувати права і обов'язки сторін за договором №215 від 09.02.2001 про надання науково-технічних робіт, належним чином дослідити виконання умов договору Колективним науково-виробничим підприємством "Нафтекс" та ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Колективного науково-виробничого підприємства "Нафтекс" задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 у справі № 14/107 скасувати.
Справу № 14/107 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С. Самусенко
Судді: Б. Грек
І. Плюшко