Справа № 761/11551/25
Провадження № 1-кс/761/8241/2025
08 квітня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ініціатора скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196.
Ініціатор скарги зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження № 62024100120000196 від 03.10.2024 в категорично не згодний, вважає передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства.
У постанові від 03.10.2024 не зазначено жодної слідчої (розшукової дії), яка була проведена органом досудового розслідування після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, a також не зазначено, які результати вказаних слідчих (розшукових) дій і як вони вплинули на ті висновки до яких прийшов слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 . В рамках кримінального провадження № 62024100120000196 від 05.03.2024 не були допитані, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , з огляду на вказані обставини, очевидно, що оскаржувана постанова не може вважатись законною та обґрунтованою.
З огляду на вказані обставини, аналізуючи зміст постанови слідчого ДБР випливає, що ґрунтується винесена ним постанова лише на допиті слідчого СБУ в діях якого на переконання скаржника і містяться ознаки злочинів.
Постанова про закриття кримінального провадження № 62024100120000196 від 15.05.2024 та від 03.10.2024 є майже ідентичними, що також не може свідчити про обґрунтованість та вмотивованість постанови від 03.10.2024.
У зв'язку з чим ініціатор скарги просить, визнати причину пропуску строку на подачу скарги на постанову 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196 від 05.03.2024 поважною, поновивши скаржнику строк на звернення до суду; скасувати постанову від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196 внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 365 КК України, як незаконну та необґрунтовану.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив поновити строк на звернення зі скаргою, зазначив, що в даному кримінальному провадженні слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді була скасована, однак після скасування постанови про закриття кримінального провадженні, слідчим не було проведено слідчих дій, зокрема не проведено його допит, як заявника та допит його підзахисної, просив скаргу задовольнити.
Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 62024100120000196.
Крім того, на адресу суду від слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , у якому останній зокрема зазначив, що обставини, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 на постанову від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000196 є необґрунтованими та безпідставними, а тому у її задоволенні просив відмовити. Судовий розгляд просив провести без його участі.
Слідча суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024, про закриття кримінального провадження № 62024100120000196, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100120000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024, кримінальне провадження №62024100120000196 від 05.03.2024, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України та прокурорів Офісу Генерального прокурора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.
При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.
В той же час, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №62024100120000196.
Як вбачається з вказаної постанови, у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідка слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_8 , водночас, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 03.10.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, не було допитано зокрема ОСОБА_3 , на підставі заяви якого внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №62024100120000196, відтак не перевірено обставини залучення останнього як потерпілоого у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, постанови слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000196, слідчий без проведення слідчих (розшукових) дій, виніс постанову від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196.
Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з'ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №62024100120000196.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 03.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження №62024100120000196.
Також заявником порушено питання про поновлення строку на строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, які з об'єктивних причин перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.
Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
Поновити строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03.10.2024 про закриття кримінального провадження № 62024100120000196.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 11 квітня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_9