Справа № 758/14010/20
Категорія
01 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021.
Зазначала, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі № 758/14010/20 було ухвалене у судовому засіданні без її присутності, що позбавило її права реалізувати свої процесуальні права як відповідача, про існування вказаного рішення вона дізналася з матеріалів виконавчого провадження, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістки вона не отримувала.
Кредитний договір б/н від 11.11.2013 вона не підписувала, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний кредитний договір був укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», кредит від АТ КБ «Приватбанк» вона не отримувала, а з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в ПАТ КБ «Приватбанк» вона не була ознайомлена, таким чином,, зобов'язання перед АТ КБ «Приватбанк» у неї відсутні.
Крім того, зазначила, що у АТ КБ «Приватбанк» сплив строк позовної давності по стягненню грошових коштів за кредитним договором б/н від 11.11.2013.
Посилаючись на вищевикладене, просила скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021.
У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник АТ КБ «Приватбанк» вказала, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення та зазначила наступне.
ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.
У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву ОСОБА_1 ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що їй було надано для ознайомлення Умову та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.
Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.
Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.
В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими позичальником ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві.
ОСОБА_1 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконала.
Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором, банк надав суду докази щодо наявності заборгованості за договором, а ОСОБА_1 не спростувала докази, надані банком щодо цього факту, нею не доведено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа.
Разом з тим, ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи у справі не призначались.
Крім того, зазначила, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк дії картки до останнього дня січня 2022 року.
Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 09.12.2020, тобто до спливу строку позовної давності.
У зв'язку з цим, обставини, на які ОСОБА_1 посилається, не відповідають дійсності, а строк позовної давності банком дотримано при зверненні до суду.
Посилаючись на вищевикладене, просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021.
ОСОБА_1 про дату та час судового засідання на 01.04.2025 була повідомлена шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання заявника, яка була повернута у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Таким чином, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності ОСОБА_1 та представника АТ КБ «Приватбанк», оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (а.с. 100-105).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 за простроченим тілом кредиту у розмірі 14 269 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 94 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 102 (дві тисячі сто два) грн. судового збору.
ОСОБА_1 у судове засідання на 21.05.2021 викликалася шляхом направлення повістки на адресу, вказану у позові, повістка була повернута поштовим відділенням у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, зареєстрованому у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, у силу норм ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявниця доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначила та не надала.
Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук