печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13/25-к
03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №12022100100001746, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №12022100100001746 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 06.02.2025 продовжено до 06.04.2025 включно.
Через канцелярію суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_11 , користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, з метою уникнення його, може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від суду. Окрім того, наявність та обґрунтованість вищевказаного ризику підтверджується й тим, що ОСОБА_11 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, як обмежень для здійснення спроб переховуватися від правосуддя. При цьому, останній є громадянином Вірменії, у зв'язку із чим відносно нього не діють обмеження, пов'язані із мобілізацією, пересуванням на території України, а також перетином державного кордону. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - обвинувачений, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні обґрунтований тим, що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, будучи особисто знайомим з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них з метою приховування обставин кримінального правопорушення та механізму його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Ризик вчинення
іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, використовуючи найбільш не сприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення та зухвалість злочинних дій обвинуваченого. Крім того, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 серед іншого виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини у особливо великих розмірах, які останній, діючи у складі організованої групи, незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Разом з тим, ОСОБА_11 не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається. Згідно з матеріалами кримінального провадження отримував дохід виключно від незаконної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що може окрім іншого спонукати його на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, пов'язаної в тому числі із незаконним обігом наркотичних засобів, у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 не виконував законні вимоги працівників поліції щодо надання допуску до приміщення, в якому проводився обшук протягом тривалого часу, проникнення до місця мешкання останнього було примусовим, із задіянням працівників спецпідрозділу, що могло призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення підозрюваним. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З урахуванням викладеного просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність більш м'яких запобіжних заходів, здатних досягти мети. Ризик переховування від суду спростовується тим, що ОСОБА_11 понад рік перебуває під вартою і за цей час не вчинив жодних дій, що вказували б на намір втекти чи ухилитися від судового розгляду, має місце проживання в Києві, раніше не судимий. Іноземне громадянство не є автоматичним ризиком, при цьому обвинувачений готовий добровільно здати свій паспорт та документи, що дають право на виїзд за кордон. Крім того, посилання прокурора на можливе суворе покарання як на підставу тримання під вартою не може бути єдиним і самодостатнім обґрунтуванням тривалого ув'язнення без вироку. Ризик незаконного впливу на свідків або інших учасників процесу нівелюється відсутністю випадків тиску за весь час досудового слідства та судового розгляду, перебуванням інших обвинувачених під контролем влади, неможливістю впливу на докази, які вже зібрані, можливістю запобігти ризику встановленням обов'язків. Ризик вчинення нового злочину спростовується відсутністю у ОСОБА_6 судимостей і його попередньою належною поведінкою, вилученням предмету злочину і нейтралізацією злочинної групи, станом здоров'я ОСОБА_6 , який страждає на низку хронічних захворювань, які потребують лікування та спокійного способу життя, а також контролем з боку держави та умовами в разі звільнення обвинуваченого. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній з огляду на стадію кримінального провадження, дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків. ОСОБА_11 має хронічні хвороби, а саме: артеріальну гіпертензію, калькульозний холецистит, хронічний панкреатит, натомість у СІЗО відсутні умови для повноцінного лікування таких хронічних хвороб. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що має незадовільний стан здоров'я, вчора мав приступ, вже 3 роки живе на території України, вважає, що його тут знаходиться тут, проживає один, відтак не має наміру переховуватися, буде виконувати покладені на нього обов'язки. До карантину працював в іноземній компанії.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в пред'явленому обсязі обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. З огляду на вказане обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від суду. При цьому, суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, а саме Республіки Вірменія, в свою чергу не має місця роботи та міцних соціальних зв'язків в Україні, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, не тільки безпосередньо, а й опосередковано, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину в співучасті із іншими особами, а саме у складі організованої групи.
З огляду на конкретний характер та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , суд вважає наявним в провадженні ризик продовження злочинної діяльності, а також вчинення іншого, нового злочину, оскільки легальних джерел доходів не має.
Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та стадії провадження, тривалості тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає можливим при продовженні строків тримання під вартою визначити ОСОБА_11 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 діяння, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, суд із врахуванням принципів розумності і співмірності, вбачає необхідним визначити розмір застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання суду буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, -
Продовжити до 01 червня 2025 року включно застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;
р/р UA128201720355259002001012089.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1