11.04.2025 Справа № 756/5014/25
Справа № 756/5014/25
Провадження № 1-кс/756/973/25
11 квітня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (зі слів),
яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2025 за № 12025100050000962 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що вона не пізніше ніж 09.04.2025 року незаконно придбала та розпочала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований та розфасований однаковим чином в 9 (дев'ять) згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, в середині яких знаходяться прозорі поліетиленові пакети із пазовими замками, який остання почала зберігати при собі, з метою подальшого збуту на території Оболонського району міста Києва.
Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.04.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 12025100050000962).
09.04.2025 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України
10.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
11.04.2025 захиснику та підозрюваній було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2025; протоколом огляду місця події від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом огляду предмету від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/22017-НЗПРАП від 10.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/22019-НЗПРАП від 10.04.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної та захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або зменшити заставу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, вік та стан її здоров'я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що її характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останній більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 , з урахуванням її майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого їй кримінального правопорушення, особи підозрюваної, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків є застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 07 червня 2025 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місця її проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі сплати підозрюваною застави, зобов'язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя