Єд. унік. № 235/5795/24
Провадження № 2/243/118/2025
11 квітня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Дюміної Н.О.
при секретарі Петрусі Д.О.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Держлісагентства Ратич Х.О.,
представника відповідача ДП «Слов'янськького лісгоспа» Пілігріма П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Янюк Владислав Юрійович, до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» про поновлення на роботі.
Представником позивача Янюком В.Ю. подано клопотання про поновлення строків на подання доказів у справі та витребування доказів.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання поданого його представником.
Представник позивача Янюк В.Ю. у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ДП «Слов'янськького лісгоспа» Пілігрім П.О. у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань представником позивача, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник відповідача Держлісагентства Ратич Х.О. у судовому засіданні у судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань представником позивача, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, вивчивши подані клопотання про долучення доказів і витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів у справі.
Згідно ст. 127 УПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно правової позиції Верховним Судом, викладеної у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №522/21763/17, встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.
Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі, гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.
Згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вказані приписи процесуального права, суд критично ставиться до доводів відповідачів про неможливість поновлення позивачу строку на подання доказів.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи позивача про поновлення строку та долучення до справи вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення позивачу процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи: акт про результати перевірки Білозерського лісництва від 23.11.2023 року, проведеної комісією ДП «Слов'янський лісгосп»; доповідна записка директора ДП «Слов'янський лісгосп» Олійника С.М. від 30.11.2023 року на ім'я голови Державного агентства лісових ресурсів про виявлення порушень при проведенні рубки на території Білозерського лісництва та про вжиті заходи реагування; наказ № 124 від 23.11.2023 року «Про результати проведення перевірки по Білозерському лісництву»; доповідна записка майстра лісу Покровського лісництва обходу № 3,5 Ткаченка О.І. від 15.04.2024 року; наказ ДП «Слов'янський лісгосп» від 30.12.2021 року «Про уповноважену особу за організацію та проведення процедури закупівель».
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на те, що позивач на даний час позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за потрібне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначені в ньому документи, для дослідження їх в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 126, 127, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.
Поновити строк на подання доказу.
Долучити до матеріалів справи докази, подані 31.03.2025 року.
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати в Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство»:
-копії актів перевірок, проведених керівництвом ДП «Слов'янський лісгосп» за період з 21.04.2023 року по 08.07.2024 року, згідно яких було виявлено незаконні рубки та порушення ведення лісового господарства в діяльності підлеглих посадових осіб та підрозділів, а також копії документів, які підтверджують вжиття заходів реагування щодо виявлення порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (копії наказів про усунення виявлених порушень та про покарання винних осіб, протоколи оперативних нарад тощо);
-копію Журналу обліку лісопорушень (Журнал незаконних рубок) за період з 21.04.2023 року по 08.07.2024 року;
-копії документів бухгалтерського обліку та звітності ДП «Слов'янське лісове господарство» за період 2023-2024 р.р., в яких відображено (або повинно бути відображено) понесення збитків підприємством на суму 330,9 тис.грн.;
-копії Положення про уповноважену особу за організацію та проведення процедур закупівель та посадової інструкції економіста 1 категорії ОСОБА_3
-копію акту перевірки окремих питань діяльності ДП «Слов'янське лісове господарство» від 12.04.2024 року № 09/2024-2/11.
Зазначені докази мають бути подані до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз'яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2025 року.
Суддя Н.О. Дюміна