Справа № 569/5380/25
02 квітня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ________________,
за ст. 183-1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 13.03.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 несплачує аліменти в повному обсязі на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.2024 року по 13.03.2025 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує 6 місяців та станом на 13.03.2025 року заборгованість зі сплати аліментів складає 55 540, 27 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
У судовому засіданні особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не визнав, вказав, що аліменти не сплачував, оскільки між ним та дружиною тривав спір про їх розмір, рішенням Рівненського міського суду від 19.04.2024 з нього припинено стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 та частково звільнено від сплати заборгованості по аліментах з 57620 гривень до 28810 гривень, умислу на несплату аліментів у нього не було, після рішення суду сплачено заборгованість в розмірі 28900 грн., просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
З об'єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов'язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов'язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини.
В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 19.04.2024 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , які стягуються на підставі судового наказу, виданого 15.11.2021 та частково звільнено від сплати заборгованості по аліментах за період з 02.11.2021 по 01.01.2024 з 57620 гривень до 28810 гривень.
Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбану» від 07.03.20225 вбачається, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплачено 28900 гривень.
Вказані обставини переконують у суд у відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на несплату аліментів.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 183-1 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.