Справа № 528/916/24
пров. № 1-кс/544/121/2025
11 квітня 2025 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024170580000267 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
11 квітня 2025 року з Полтавського апеляційного суду за поданням Гребінківського районного суду Полтавської області до суду надійшла заява судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024170580000267 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Встановлено, що у провадженні суддів Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 528/916/24 за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
12.09.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 16 вересня 2024 року було призначено підготовче засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.
21 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, з підстав його невмотивованості.
20 листопада 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 повторно було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2025 року, вказану заяву залишено без розгляду, оскільки містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
У подальшому 21 лютого 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про недовіру головуючого судді ОСОБА_3 .
Крім того, у заяві суддя ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався у телефонному режимі до Гребінківського районного суду Полтавської області, з висловлюваннями щодо незаконних дій судді ОСОБА_3 та висловлювання в мій біг погроз на звернення до ДБР, Вищої ради правосуддя та правоохоронних органів з відповідними заявами, такі повідомлення були також на лінію «102» від його імені.
Зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов дотримання балансу інтересів сторін, рівності учасників судового процесу, довіри учасників провадження до складу суду, який розглядає справу та за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою недопущення у подальшому затягування розгляду справи, дотримання норм кримінального процесуального законодавства в системному взаємозв'язку із засадами судочинства, забезпечення об'єктивності та неупередженості розгляду справи, для усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів учасників справи, з урахуванням підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024170580000267 від 01.07.2024 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який просить задовольнити. Крім того, відмітив, що при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано він не заінтересований у результаті розгляду справи, він діє відповідно до Закону.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглянути заяву про відвід без участі зазначених осіб.
Вивчивши доводи заяви та оглянувши матеріали скарги суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст. 75, 76 КПК України.
У відповідності зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про самовідвід метою самовідводу є усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не заявлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що до заяви про самовідвід в її обгрунтування додано заяву ОСОБА_4 про недовіру судді ОСОБА_3 (а.с. 4-11), чим і мотивований самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Суд зазначає, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали б винесення головуючою суддею об'єктивного судового рішення, а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Крім того, головуючий у своїй заяві про самовідвід прямо вказує на тому, що він ні прямо, ні опосередковано не зацікавлений в результаті розгляду справи та діє відповідно до Закону.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а доводи судді ОСОБА_3 є його суб'єктивною думкою, що не можуть бути підставою для самовідводу згідно діючих норм кримінально-процесуального законодавства, тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12024170580000267 від 01.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1