Справа № 539/1700/25
Провадження № 1-кс/539/240/2025
11.04.2025
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000073 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000073 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025170570000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав канабіс, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 17.03.2025 приблизно о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 500 грн., речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/117-25/6263-НЗПРАП від 18.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс, масою 41,255г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав канабіс, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.04.2025, приблизно о 18 годині 09 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_8 » за 1000 грн., канабіс, який відноситься до наркотичних засобів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
09.04.2025 о 18 год. 43 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Оржицького району, смт. Оржиця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, в силу ст. 89 КК України несудимого, фактично затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
10.04.2025, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з обґрунтувань зазначених у клопотанні, щодо визначення розміру застави покладаються на розсуд суду, вважають, що застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не можливо, зокрема зазначили що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного не зможе запобігти ризикам, що існують, звернули увагу на те, що житло за яким підозрюваний зареєстрований є відчуженим, і у нього наявна лише реєстрація за вказаною адресою, а будинок за адресою: АДРЕСА_1 не належить йому на праві власності, чи будь-яких інших законних підставах і є лише місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що у вказаному будинку, його власник, дозволив йому проживати, просив врахувати, що вину визнає, розкаюється, активно сприяв слідству, зобов'язується з'являтися на всі виклики, зазначив, що у нього немає коштів на внесення застави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено належними доказами. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є його місцем фактичного проживання, взявши до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю визнає, розкаюється, сприяв слідству, добровільно видав речові докази.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст.278 КПК України та ч.2 ст.184 КПК України відповідно.
09.04.2025 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
10.04.2025, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025; протоколом огляду грошових коштів від 17.03.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.03.2025; протоколом добровільної видачі від 17.03.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025, 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/117-25/6263-НЗПРАП від 19.03.2025; протоколом освідування ОСОБА_5 від 09.04.2025; протоколами обшуків від 09.04.2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 10.04.2025 року; протоколом огляду від 09.10.2024 в магазині «Продукти» за адресою Лубенський район, с.Новооржицьке, вул. Миру, 4; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2025.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Сукупність вище зазначених доказів вказує на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінальних правопорушень та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення, відбував покарання у виді обмеження волі, на шлях виправлення не став, почав злочинну діяльність пов'язану зі збутом наркотичних речовин.
Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи що в даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність.
Також, ризиком того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що свідки відомі останньому, а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати, окрім того на даному етапі допит підозрюваного ще не здійснено, є не проведеними необхідні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного є необхідною, не проведено судові експертизи.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров'я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість кримінальних правопорушень, що згідно статті 12 КК України є тяжкими, покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що соціальні зв'язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов'язків, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у будинку, що не належить йому на праві власності, чи будь-яких інших законних підставах і є лише місцем проживання підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З урахуванням вищенаведених ризиків, слідчий суддя доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Докази того, що стан здоров'я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, у слідчого судді відсутні.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов'язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170570000073 від 04.02.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 23:59 годин 07.06.2025, виключно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавської області (Код отримувача за ЄДРПОУ 26304855, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950)
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з свідками в цьому кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих дій.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1