Провадження № 2/359/260/2025
Справа № 753/227/24
01.04.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів
У березні 2025 року представник заявника - адвокат Терновська М.Л. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 27 лютого 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення.
Відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 15 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв'язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишено без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази: копія договору №2/24 від 05 лютого 2024 року про надання правничої (правової) допомоги (том 2 а.с.84-90); копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2024 року №2/24, відповідно до якого гонорар адвоката склав 5000 грн. (том 2 а.с.91); копія додаткової угоди №2 від 12 березня 2024 року, до договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2024 року №2/24, відповідно до якого гонорар адвоката склав 10000 грн. (том 2 а.с.92-93); копія акту про надання правової від 28 лютого 2025 року з детальним описом наданих послуг (том 2 а.с.94-95); рахунок-фактура №1 від 28.02.2025 року на суму в розмірі 15000 грн.
З акту надання правової допомоги від 28 лютого 2025 року вбачається, що відповідно до укладеного між Сторонами Договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року №2/24, Адвокатським об'єднанням надано Клієнту, а Клієнтом прийнято правову допомогу, передбачену п.1 додаткової угоди від 05.02.2024 року №1 до Договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року №2/24 та правову допомогу, передбачену п.1 додаткової угоди від 12.03.2024 року №2 до Договору про надання правової допомоги від 05.02.2024 року №2/24, а саме наступних видів: ознайомлення з матеріалами справи; правовий аналіз матеріалів справи №753/227/24; складення та подання (направлення поштою) до суду відзиву на позовну заяву; надання усних консультацій; представництво інтересів Клієнта у Бориспільському міськрайонному суді Київської області в якості представника відповідача. При цьому встановлено, що гонорар адвокатського об'єднання за надану правову допомогу, складає суму у загальному розмірі 15 000,00 грн.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги розумність витрат, їх відповідність складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 11.04.2025.
Суддя Чирка С.С.