Ухвала від 11.04.2025 по справі 522/3119/18

УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/3119/18

провадження № 61-17536ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович, напостанову Одеського апеляційного суду

від 03 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна,

УСТАНОВИВ:

1. 20 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якої діє адвокат Зубрицький О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року) у цивільній справі № 522/3119/18.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції на адресу відповідача чи його представника не було надіслано. Копію зазначеного судового рішення отримано ним 21 лютого 2025 року після подання до суду заяви про видачу копії судового рішення. На підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови надано необхідні докази.

9. Разом з тим, представник відповідача у порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК не надав жодних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не надав йому чи відповідачу вказану постанову суду раніше, не надіслав їм її поштою чи в інший спосіб до 21 лютого 2025 року, або надіслав, але відповідач чи його представник їх не отримали.

10. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

11. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

12. З огляду на зазначене, представник відповідача має надати докази на підтвердження зазначених ним підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

13. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

15. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

16. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович, напостанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі № 522/3119/18 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко

Попередній документ
126538837
Наступний документ
126538839
Інформація про рішення:
№ рішення: 126538838
№ справи: 522/3119/18
Дата рішення: 11.04.2025
Дата публікації: 14.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (25.02.2026)
Результат розгляду: Передано для відправки до Одеського апеляційного суду
Дата надходження: 05.09.2025
Предмет позову: про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна
Розклад засідань:
11.02.2020 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
13.04.2020 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
02.07.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
23.10.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
12.02.2021 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
22.04.2021 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
08.07.2021 15:30 Приморський районний суд м.Одеси
12.10.2021 15:45 Приморський районний суд м.Одеси
25.11.2021 14:30 Приморський районний суд м.Одеси
16.02.2023 13:00 Одеський апеляційний суд
11.07.2023 12:40 Одеський апеляційний суд
15.11.2023 14:00 Одеський апеляційний суд
16.01.2024 11:30 Одеський апеляційний суд
23.04.2024 16:30 Одеський апеляційний суд
23.07.2024 16:30 Одеський апеляційний суд
26.11.2024 16:30 Одеський апеляційний суд
03.12.2024 12:25 Одеський апеляційний суд
03.06.2026 12:15 Одеський апеляційний суд
21.10.2026 10:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
ШЕНЦЕВА ОЛЬГА ПЕТРІВНА
відповідач:
Бубон Ірина В’ячеславівна
Державний реєстратор Демченко Сергій Олександрович Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області
Державний реєстратор Демченко Сергія Олександровича Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області
Диженко Володимир Петрович
Єребакан Майя Андріївна
Пузневська Тетяна Фарухівна
ТОВ "Кей-Колект"
ТОВ «Кей Колект»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей – Колект»
Шевченко Неліна Євгенівна
позивач:
Матейчук Світлана Олексіївна
адвокат:
Дерев'янко Ірина Олександрівна
Конова Людмила Миколаївна
представник відповідача:
АО "Докладні правознавці" в особі адвоката Дерев'янко І.О.
Грігорова Ганна Леонідівна
Зубрицький Олександр Олександрович
представник позивача:
Сокалюк Всеволод Петрович
суддя-учасник колегії:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
ПАТ "УкрСиббанк"
ПАТ«УкрСиббанк»
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
Сеньчева-Диженко Ірина Віталіївна
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ