359/5778/24
1-кп/359/264/2025
28 березня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи за ухвалою суду у судовому провадженні (кримінальне провадження № 12024111100000965 від 03.05.2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Під час судового розгляду захисник звернувся до суду із усним клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи щодо вартості телефона потерпілого ОСОБА_6 , у заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання заявив, що оцінка телефона «Samsung Galaxy A04» в сумі 3265,60 грн. є завищеною, сам телефон не надавався експерту для дослідження. В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання.
В свою чергу прокурор, заперечив щодо призначення експертизи, пославшись на безпідставність та необґрунтованість клопотання. Вважає, що призначення вказаної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому. Так, відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №2664/24 складеного 27.05.2024 встановлена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04», 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні (з урахуванням зносу), яка станом на 03.05.2024 складає 3265,60 грн.
З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза з означеного питання. Заявляючи клопотання про повторну експертизу, сторона захисту не навела достатніх доводів, які б свідчили про сумніви у правильності висновку експерта, не вказала про суперечності висновку експерта іншим матеріалам справи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання не вбачається.
Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд уважає клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.. 242, 332 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної товарознавчої експертизи відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 10.30 год. 31.03.2025 року
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1